Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-24191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24191/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года     по делу № А12-24191/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Бондаревой Ирине Анатольевне (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны (далее – Бондарева И.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Бондарева И.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить сумму штрафа до 25 000 рублей.

Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 75 81165 2, №410031 75 81166 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 75 81167 6. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением Росреестра по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области принято решение по делу № А12-10433/2012, которым общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ООО «Строительная фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А.

По мнению административного органа, конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника по передаче в собственность Безродного В.А., Хлынова А.А., Хачатурьяна В.Ц. имущества должника в рамках мирового соглашения от 14 октября 2010 года путём обжалования судебного акта, которым утверждено данное мировое соглашение – определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу № А12-16263/2010, в период с 05 июня 2012 года по 08 ноября 2013 года.  

02 июля 2014 года по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00723414, которым бездействие Бондаревой И.А. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.12-15). О месте и времени составления протокола Бондарева И.А. извещена надлежащим образом (т.1 л.д.36-37).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.         

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2012 года определением Арбитражного суда Волгоградской области требования Аветисова А.А. в сумме 811 209 рублей и требования Аветисовой Е.В. в сумме 609 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсными кредиторами Аветисовой Е.В. и Аветисовым А.А. конкурсному управляющему ООО «Строительная фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» направлено предложение об оспаривании сделки должника от 09 октября 2013 года № 6: определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу № А12-16263/2010, которым утверждено мировое соглашение от 14 октября 2010 года между Безродным В.А., Хлыновым А.А., Хачатурьяном В.Ц. и  ООО «Строительная фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС». По условиям мирового соглашения Безродному В.А., Хлынову А.А., Хачатурьяну В.Ц. в счёт удовлетворения их исковых требований о взыскании прибыли передавалось в собственность (по 1/3 доли) имущество: здание производственного корпуса с пристроенным зданием административно-бытового корпуса общей площадью 4 466,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, д. 55; часть помещений общей площадью 940,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, д. 38, стр.1. Конкурсными кредиторами предложено сделку по передаче ООО «Строительная фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в собственность Безродному В.А., Хлынову А.А., Хачатурьяну В.Ц. имущества в рамках мирового соглашения от 14 октября 2010 года оспорить и применить последствия недействительности сделки.

08 ноября 2013 года Бондаревой И.А. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу № А12-16263/2010.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013 года производство по кассационной жалобе прекращено в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на обжалование судебного акта.

Действия конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» Бондаревой И.А., выразившиеся в несвоевременном оспаривании сделки должника по передаче ООО «Строительная фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в собственность Безродного В.А., Хлынова А.А., Хачатурьяна В.Ц. имущества в рамках мирового соглашения от 14 октября 2010 года путём обжалования судебного акта, которым утверждено данное мировое соглашение, признаны незаконными и не соответствующими Закону о банкротстве также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу № А12-10433/2012, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения Бондаревой И.А. возложенных на неё законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив отягчающее обстоятельство, назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Бондарева И.А. просит изменить решение суда и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

По мнению апелляционной коллегии, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-32560/2013, вступившим в законную силу, Бондарева И.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 по делу № А12-3513/2014, вступившим в законную силу, Бондарева И.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3500 рублей; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года по делу № А12-13323/2014, вступившим в законную силу, Бондарева И.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Бондарева И.А. ссылается на то, что административные штрафы, назначенные ей ранее, оплачены в полном объёме.

Однако факт оплаты штрафов не отменяет совершённых правонарушений.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим