Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А06-5577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5577/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» Роговой С.Н, действующей по доверенности от 01.07.2014, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Степаненко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных по Астраханской области Степаненко Елены Евгеньевны (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2014 года по делу №А06-5577/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» (414016, г.Астрахань, ул. Капитана Краснова, д. 31, ОГРН 1103021000158, ИНН 3021000102)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных по Астраханской области Степаненко Елене Евгеньевне (г. Астрахань)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Шаумяна, д.47),

Управление Федеральной службы судебных по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331),

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (414016, г.Астрахань, ул. Капитана Краснова, 31, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» (далее – заявитель, ООО «СП-Шиппинг», должник)  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 29.05.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и постановления от 29.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства от 28.04.2014 №5951/14/17/30.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Степаненко Елены Евгеньевны (далее – судебный пристав Степаненко Е.Е.) от 29.05.2014 о взыскании исполнительского сбора с ООО «СП-Шиппинг» в размере 93 500,79 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав Степаненко Е.Е. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «СП-Шиппинг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных по Астраханской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 75 81869 9, №410031 75 81868 2, №410031 75 81867 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2014 года судебным приставом Степаненко Е.Е. принято постановление о возбуждении ис­полнительного производства №5951/14/17/30 о взыскании с ООО «СП-Шиппинг»  задолженности в размере 1 335 725,6 руб. на основании исполнительного листа АС №005942896 от 04.04.2014, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-5738/2013 (т.1 л.д.39).

Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысячи рублей с должника-организации.

29 мая 2014 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом Степаненко Е.Е. принято постановление о взыскании  с ООО «СП-Шиппинг» исполнительского сбора в сумме 93 500, 79 руб. (т.1 л.д.50).

30 июня  2014 года исполнительное производство №5951/14/17/30 окончено в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.49).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, ООО «СП-Шиппинг» обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением за защитой своих прав  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в указанной части, установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и нарушает имущественные права и законные интересы заявителя. 

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в по­становлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуж­дения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном испол­нении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него ис­полнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнитель­ного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента по­лучения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполни­тельного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

 Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечёт нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением пристава от 28.04.2014.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30 апреля 2014 года по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова,9. Указанное почтовое отправление вернулось в адрес  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных по Астраханской области 05 июня 2014 года за истечением срока хранения (т.1 л.д.40-41). Однако на указанный момент, ООО «СП-Шиппинг» находилось по юридическому адресу: г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, 31, о чём взыскатель проинформировал судебного пристава-исполнителя в заявлении о принятии исполнительного листа и приложив выписку из ЕГРЮЛ.

Доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и получения карточки последнего по юридическому адресу, доказательства вручения иным способом приставом материалы дела не содержат.

В то же время из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Надлежащих доказательств направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения применены к должнику до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, законных оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме 93 500, 79 руб.  у судебного пристава Степаненко