Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-17158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17158/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 августа 2014 года по делу №А12-17158/2014 (судья Сапова А.В.)

по иску Научно-производственного предприятия «Технотрон», общества с ограниченной ответственностью (428015, г. Чебоксары, ул. Урукова, 17а; ОГРН 1022101271763; ИНН 2129002015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецмонтаж» (400002, г. Волгоград, ул. им. Качуевской, 2д; ОГРН 1137746610187; ИНН 7724882712)

о взыскании задолженности, пени;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мосспецмонтаж»

к Научно-производственному предприятию «Технотрон», обществу с ограниченной ответственностью

о расторжении договора,

третье лицо:

Боровик Сергей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное предприятие «Технотрон», общество с ограниченной ответственностью (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецмонтаж» (далее общество) о взыскании 563 500 руб. задолженности по договору поставки №87-2013 от 13.08.2013г., 481 792,5 руб. пени за период с 26.09.2013г. по 16.03.2014г.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки №87-2013 от 13.08.2013г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 г. с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 563 500 руб., пени в размере 44 164,31 руб., судебные расходы в размере 28 452,93 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу №А12-17158/2014.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. При этом, по мнению заявителя, третье лицо было лишено возможности заявить о своей позиции относительно заявленного требования.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) 13.08.2013г. заключен договор поставки №87-2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно спецификации №1 сторонами согласована поставка 20 сварочных аппаратов общей стоимостью 2 656 000 руб. в течение 15 рабочих дней после поступления первого платежа. Условия оплаты: первый платеж в размере 1 500 000 руб. производится до 26.08.2013г., второй платеж в размере 1 156 000руб. – до 25.09.2013г.

Во исполнение условий указанного договора общество по платежному поручению №1 от 03.09.2013г. произвело предварительную оплату в размере 749 500 руб., предприятие поставило в адрес общества товар на сумму 1 313 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела подписанной уполномоченным представителем общества без замечаний товарной накладной №259 от 10.09.2013г.

Обществом полученный товар в полном объеме не оплачен, задолженность составила 563 500 руб.

Предприятие в адрес общества направило претензию с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь, общество, полагая, что предприятие не поставило товар в соответствии с условиями заключенного договора от 13.08.2013г., обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным встречным иском.

Суд, удовлетворяя первоначальное исковое требование в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом, доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 481 792,5 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора от 13.08.2013г. установлено, что при несоблюдении покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что получение товара по указанной товарной накладной и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, судом признано правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки, начисленной по условиям договора поставки, последствиям нарушения обязательства и посчитали возможным уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию неустойку до 44 164,31 руб.

Суд, оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что настоящий спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления обществом доказательств направления предприятию письменного уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если этом предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку общество до обращения в арбитражный суд не направляло предприятию соответствующего предложения с требованием о расторжении договора, иск в указанной части пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлен без рассмотрения.

Довод заявителя о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" согласно частям 1 и 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Определением от 17.06.2014 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, что являлось его правом ввиду необоснованности обществом необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела специалиста со специальными познаниями и недоказанности особой сложности дела. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, этого вывода суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 августа 2014 года по делу №А12-17158/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосспецмонтаж» (ОГРН 1137746610187) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин