Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А06-135/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            Дело N А-06-135/ 2007- 9

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  Тимаева Ф. И.,  Жаткиной С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

Истца – Мулычкин С.С. по доверенности № 12-02 Д

Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лукас»  на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «23» октября   2007 года по делу №    А-06-135/07- 9,  принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград к ООО «Лукас», г. Астрахань

о   взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 916 166 руб. 16 коп.

С учетом уменьшения и уточнения исковых требований, принятых судом, иск  заявлен на сумму 357 541 руб. 20 коп., при этом сумма неосновательного обогащения состоит из дохода, полученного ответчиком за период незаконного удержания АЗС за период с 05.10.2006 г. по 06.12.2006 г. в сумме 349 863 руб. 78 коп., и суммы арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды за период с 30.09.2006 г. по 06.12.2006 г. в сумме 7677 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской   области от 23.10.2007 г.   с общества с ограниченной ответственностью «Лукас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефтепродукт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 265 052 руб. 94 коп. и арендная плата в сумме 7677 руб. 42 коп., а всего – 272 730 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  - ООО «Лукас»   подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что  судом  не учтены  отсутствие доказательств неосновательного обогащения после окончания срока действия договора аренды, при расчете неосновательного обогащения  осуществление ответчиком неотделимых улучшений арендованного имущества  и принадлежащих ответчику на праве собственности  навеса, подъездной дороги, резервуаров, ТРК, технологических трубопроводов, электрооборудования и других объектов,  расходы ответчика по уплате НДС, суммы заработной платы, налоги по заработной плате, потери по хранению и транспортировке топлива, расходы на получение паспорта пожарной безопасности и плана ЛАРН.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (Арендодатель) и ООО «Лукас» (Арендатор) 13.10.2005 г. заключен договор аренды № 6455АРФ60. 

В соответствии с п. 1.1. договора предметом аренды является АЗС № 8, расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Чапаева, 47 .

Согласно п. 2.2.8. арендатор имеет право реализовывать на объекте нефтепродукты, поставляемые исключительно арендодателем.

Срок договора аренды установлен с даты подписания акта приема - передачи до 30.09.06 г.

В соответствии с п. 4.7 договора по истечении срока аренды Арендатор обязан в течение 5 дней освободить объект и сдать арендодателю по акту приема-передачи.

Размер арендной платы установлен протоколом согласования размера арендной платы от 13.10.2005 г. и составил 3500 руб. в месяц.

01.11.2005 г. между сторонами составлен акт приема - передачи арендованного имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 30 СО 939323 от 09.12.2002 г. истец является собственником АЗС № 8.

15 сентября 2006 г. ответчик направил истцу обращение с предложением заключить договор аренды автозаправочной станции на новый срок - до 30 сентября 2007 г. либо на больший срок.

На указанное предложение истец ответил отказом.

18.09.2006 г. ООО «Лукас» было извещено об окончании 30.09.2006 г. срока действия договора аренды и о необходимости передачи арендованного имущества арендодателю.

Согласно п. 4.7 договора арендатор обязан вернуть имущество арендодателю  в течение 5 дней.

В своем ответе на указанное обращение ответчик сообщил, что не может выполнить требования об освобождении АЗС № 8 до решения вопроса о возмещении стоимости произведенных затрат по улучшению автозаправочной станции.

Телеграммой от 29.09.2006 г. истец уведомил ООО «Лукас» о необходимости подготовки арендуемого имущества для передачи приемочной комиссии к 14 час. 02 октября 2006 г.  02.10.2006  г. ответчик отказался от возврата арендованного имущества до решения вопроса неотделимых улучшений, о чем в акте приема-передачи от 02.10.2006 г. произведена запись.

20.11.2006 г. истец сообщил истцу о необходимости возврата арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленного договором, согласно ст. 622 ГК РФ. В случае отказа от добровольного выполнения настоящего требования истец сообщил, что произведет демонтаж силами подрядных организаций с последующим возмещением расходов с ответчика.

06 декабря 2006 г. ответчиком была прекращена деятельность АЗС № 8 в связи с тем, что истец огородил территорию автозаправочной станции и демонтировал топливораздаточные колонки.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом  того, что отказ арендатора возвратить арендованное имущество, основанный на необходимости предварительного (до возврата арендованного имущества) решения вопроса о возмещении стоимости произведенных затрат по улучшению автозаправочной станции, противоречит норме ст. 622 ГК РФ, предусматривающей возврат арендованного имущества после прекращения договора аренды вне зависимости от каких-либо условий, вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности ответчика уплатить арендную   плату за период с 30.09.2006 года (момент окончания срока действия договора аренды)  по 06.12.2006 года (момент окончания пользования ответчиком арендованного имущества) является  правильным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В силу ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

  С учетом виновного поведения ответчика, использовавшего АЗС № 8 после истечения срока действия договора аренды и извлекавшего доход от такого использования, вывод суда первой инстанции об обязанности  ООО «Лукас» возвратить истцу весь доход, который он получил за время незаконного использования автозаправочной станции, является обоснованным.

  Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы  о необходимости учета неотделимых улучшений, произведенных ответчиком в отношении арендованного имущества – строительство  навеса, подъездной дороги, резервуаров, ТРК, технологических трубопроводов, электрооборудования и других объектов, так как  данный вопрос не является предметом настоящего спора.

  Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что истец с 05.10.2006 г. реализовывал  ООО «Лукас» нефтепродукты, хотя никто не препятствовал истцу в прекращении поставок ГСМ, так как данная деятельность истца была направлена на получение прибыли и, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства  не  давали ООО «Лукас» права использовать АЗС № 8 после прекращения арендных отношений.

  При определении суммы неосновательного обогащения в размере 265052 рублей 94 копеек суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации,  исключив из суммы прибыли ответчика за период с 05.10.2006 г. по 06.12.2006 г.  расходы последнего за указанный период.

   Доводы ООО «Лукас» о необходимости  включения в расходы ответчика  сумм заработной платы  судом апелляционной инстанции не применяются,  так как суд первой инстанции обоснованно включил в данные расходы по выплате заработной платы только те,  которые  подтверждаются надлежащими доказательствами  - платежными ведомостями  по выплате заработной платы за период работы сотрудников ООО «Лукас»  с 05.10.2006 г. по 06.12.2006 г.  с подписью работников о получении заработной платы.

  Доводы ООО «Лукас» о необходимости  включения в расходы ответчика  сумм потерь по хранению и транспортировке топлива в соответствии с нормами естественной убыли нефтепродуктов судом апелляционной инстанции отклоняются, так как нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи нефтепродуктов.

  Доводы ООО «Лукас» о необходимости  включения в расходы ответчика  сумм налогов, уплачиваемых в связи с выплатой  заработной платы и НДС,   судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств уплаты данных налогов  ответчик не представил.

  Необоснованны доводы ООО «Лукас» и о необходимости  включения в расходы ответчика  издержек на получение паспорта пожарной безопасности и плана ЛАРН, в связи с тем, что,  как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы ответчик понес до начала периода неосновательного обогащения.

   При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской   области от 23 октября  2007 года по делу № А-06-135/2007- 9    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                    Ф. И. Тимаев

                                                                                                               С. А. Жаткина