Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-25155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25155/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу № А12-25155/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) от 03 июня 2014 года № 559-п/мк о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК Ворошиловского района» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 94363-94366 о вручении почтовых отправлений адресатам 06, 07 и 10 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «УК Ворошиловского района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалоб граждан на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 15 апреля 2014 года № 559-п в период с 18 апреля 2014 года по 23 апреля 2014 года в отношении ООО «УК Ворошиловского района» проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 6 и ул. Рабоче-Крестьянская, д. 37.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), а так же Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила и нормы № 170), а именно:

1) многоквартирный дом № 6 по ул. Новоузенская г. Волгограда:

- при осмотре кровли из рулонных материалов выявлены расслоение в швах между полот-нищ, местные просадки, растрескивание покровного и защитного слоев, не обеспечена герметизация в местах примыкания кровельного ковра к выступающим элементам (парапету), водоотводные воронки внутреннего водостока не оборудованы защитными решетками, чем нарушены требования пункта 10 Правил, подпунктов 6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.5 Правил и норм № 170;

2) многоквартирный дом № 37 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда:

- наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, расположенных с уличной стороны фасада дома в количестве 8 штук, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия, чем нарушены требования пункта 10 Правил, подпункта 4.2.4.2 Правил и норм № 170;

- со стороны главного фасада в границах подъездов №№  2, 3 в подкарнизной части отсутствует участок кирпичной кладки и наружная облицовка здания, между 3 и 4 этажами дома кирпичный поясок покрытый металлом имеется повреждение кирпичной кладки и наружного облицовочного слоя, на отдельных участках фасада отсутствуют плитки облицовки, с дворовой части дома выявлены отдельные участки отслоения и разрушения облицовочного (штукатурного) слоя цокольной части фасада здания, на фасаде здания выявлено общее загрязнение, размещение бумажной рекламной продукции, надписи, чем нарушены требования пункта 10 Правил, подпунктов 4.2.1.5, 4.2.1.8, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.3.9 Правил и норм № 170;

- конструктивные элементы ограждения лестничных клеток (перила, поручни, металлические прутья) подъездов имеют повреждение окрасочных слоев, чем нарушены требования пункта 10 Правил, подпунктов 3.2.8, 4.8.9 Правил и норм № 170;

- основная часть системы освещения лестничных клеток подъездов выполнена по временной схеме, осветительные приборы не оборудованы защитными плафонами, наблюдаются неизолированные скрутки электропроводки, ревизия электрощитков не проводится, чем нарушены требования пункта 10 Правил, подпунктов 4.8.14 , 5.6.6 Правил и норм № 170.

Результаты проверки отражены в акте № 599-п от 22 апреля 2014 года.

О месте и времени (23 апреля 2014 года 13 час. 45 мин.) составления протокола об административном правонарушении ООО «УК Ворошиловского района» уведомлено надлежащим образом (уведомление от 22 апреля 2014 года № 559-П). Уведомление получено в электронном виде обществом 22 апреля 2014 года (бланк регистрации № УКВ1404/2053) и ООО «УК ЖКХ города Волгограда» 22 апреля 2014 года (бланк регистрации № УКЖКХ1404/2052).

23 апреля 2014 года главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Бочковым А.А. в отношении ООО «УК Ворошиловского района», в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 559-П по признакам статьи 7.22 КоАП РФ.

Определением № 559-п/мк от 19 мая 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03 июня 2014 года на 14 час. 20 мин. Определение получено обществом 27 мая 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40097573176926.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Ворошиловского района», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Сучковым В.А. 03  июня 2014 года и принято постановление № 559-п/мк о привлечении ООО «УК Ворошиловского района» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В случаях, если управляющей организации, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 6 и ул. Рабоче-Крестьянская, д. 37, на момент совершения правонарушения находились в управлении ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Новоузенская г. Волгограда от 30 июля 2011 года и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 37 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда от 30 июня 2011 года. Таким образом, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.

Заключив соответствующие договоры, ООО «УК Ворошиловского района» приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Правил установлены требования к содержанию общего