Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-32466/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32466/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» сентября 2014 года по делу № А12-32466/2014, (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению  Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН  7709441907)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭр Групп», (ОГРН 1097746580909, ИНН 7719731860)

о взыскании 762 019 рублей 90 копеек, расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд «РЖС») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭр Групп» (далее – ООО «ЭсБиЭР Групп») о взыскании 762 019 руб. 90 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2014 № ДЗ-29 и обязании передать по акту приема- передачи земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года данное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд «РЖС» обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять к производству исковое заявление Фонда «РЖС» к ООО «ЭсБиЭР Групп» о взыскании 762 019 руб. 90 коп., расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Заявитель жалобы указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды возникает необходимость государственной регистрации прекращения обременения прав на земельный участок; рассматриваемый иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, должен рассматриваться по месту нахождения спорного имущества.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что общая подсудность (ст. 35 АПК РФ) и подсудность по выбору истца (ст. 36 АПК РФ) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом, пунктом 15.4 договора аренды земельного участка от 16.01.2014 № ДЗ-29 предусмотрено, что в случае неурегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворения требований заинтересованной стороны спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя.

Доказательств последующего изменения сторонами условия пункта 15.4 договора в деле не имеется.

 В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  23.10.2014, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Фонд «РЖС» (арендодатель, ОГРН 1087799030846, ИНН  7709441907), зарегистрирован в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве, адрес (место нахождения): 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Волгоградской области, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление.

Довод заявителя жалобы об исключительной подсудности настоящего дела несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 54).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

  С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о не применении положений ст. 38 АПК РФ, в силу которой установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества является неправомерным, поскольку в данном случае заявленные исковые требования не являются спором о правах на это имущество, так как его предмет сводится к осуществлению определенных действий, вытекающих из обязательств по договору аренды.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная Фондом «РЖС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» сентября 2014 года по делу № А12-32466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Возвратить Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000  рублей, уплаченную по платежному поручению № 7041 от 18.09.2014.

Выдать Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                        О.А. Дубровина

                                                                                                                В.Б. Шалкин