Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-33629/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33629/2013

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «22»  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «24»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроШинТорг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-33629/2013 (судья Чурикова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ОМЕГА» (400075, г. Волгоград, ул. Рузаевская, д. 3, ОГРН 1113443009195, ИНН 3443112397),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроШинТорг» (196135, г. Санкт-Петербург, пр-т Юрия Гагарина, д. 21, литер А, помещение 34 Н, ОГРН 1057813224985, ИНН 7810047384),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «УК «Омега» (далее – ООО «УК «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроШинТорг» (далее – ООО «ПетроШинТорг», ответчик) о взыскании 118 533 руб. задолженности за период с 01.10.2013 по 10.11.2013, 3 871 руб. 37 коп. долга по коммунальным услугам и 15 557 руб. 50 коп. пени за период с 07.10.2013 по 10.11.2013, по договору субаренды недвижимого имущества №21Р/05-12 от 29.05.2012, а также расходы по оплате госпошлины.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 по делу №А12-33629/2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ООО «ПетроШинТорг» в пользу ООО «УК «Омега» взыскано 118 533 руб. задолженности по арендной плате, 3 871 руб. 37 коп. долга по коммунальным услугам и 15 557 руб. 50 коп. пени, а также 5 138 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПетроШинТорг» обратилось в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное выше решение суда отменить.

           Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу А12-33629/2013, решение суда от 15.05.2014 оставлено без изменения.

           28.05.2014 ООО «УК «Омега» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ПетроШинТорг»» 40 000 руб. судебных расходов, связанных с участием представителем в суде первой инстанции и 15 000 руб. судебных расходов, связанных с участием в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде.

   Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года с ООО «ПетроШинТорг» в пользу ООО «УК «Омега» взыскано 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПетроШинТорг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до 20000 рублей.

           В обоснование жалобы, заявитель указывает, что заявленная ООО «УК «Омега» сумма ко взысканию  чрезмерна и не доказана.

ООО «УК «Омега» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В обоснование заявленных требований, истцом представлены договор на оказание юридических услуг №15/2013 от 01.11.2013, акт от 21.05.2014, копия квитанции серия А №17 от 21.05.2014, подтверждающую оплату 40 000 руб., договор на оказание юридических услуг № 19 от 04.08.2014, акт от 06.08.2014, копия квитанции серия А № 25 от 04.08.2014, подтверждающую оплату 15 000 руб.

           В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

  Утверждение ООО «ПетроШинТорг» о том, что ООО «УК «Омега» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом в обосновании разумности понесенных расходов в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно копия решения Адвокатской палаты Волгоградской области о минимальных рекомендуемых тарифах на соответствующие услуги, договор на оказание юридических услуг № 15/2013 от 01.11.2013, акт от 21.05.2014, копия квитанции серия А №17 от 21.05.2014, подтверждающую оплату 40 000 руб., договор на оказание юридических услуг № 19 от 04.08.2014, акт от 06.08.2014, копия квитанции серия А № 25 от 04.08.2014, подтверждающую оплату 15 000 руб.

  Доказательств о чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представил.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, пришёл к правильному выводу, что заявление ООО «УК «Омега» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. подлежит удовлетворению, а оснований для уменьшения суммы судебных расходов до 20000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу № А12-33629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПетроШинТорг» 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета Российской Федерации.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

С.А. Жаткина

И.И. Жевак