Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А57-8273/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8273/2004

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «22»  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «24»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя Севрюгина Владимира Павловича – Маловичко А.П., по доверенности от 08.05.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севрюгина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2004 года по делу № А57-8273/2004 (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению Заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов,

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Медтехнология-С» г. Саратов,

Комитету по финансам администрации города Саратова, г. Саратво,

третье лицо: ГУ «ФРС», г. Саратов,

о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированное право,

УСТАНОВИЛ:

           Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено исковое заявление Заместителя прокурора Саратовской области, город Саратов к Комитету по управлению имуществом города Саратова, ООО «Медтехнология-С», Комитету по финансам администрации города Саратов, 3-е лицо: ГУ «ФРС» город Саратов (в настоящее время Управление по Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области) о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированное право ООО «Медтехнология-С».

           20.05.2005 вынесено решение по делу № А57-8273/2004, которым сделка, вытекающая из договора № 941-нп от 23.12.1999 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 312,1 кв.м. на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, дом № 2/12, литер А, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «Медтехнология-С» г. Саратов признана ничтожной.

           Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорных помещений от ООО «Медтехнология-С» Комитету по управлению имуществом города Саратова.

           С Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ООО «Медтехнология-С»  взыскана сумма полученная по договору № 941-нп от 23.12.1999 купли-продажи нежилого помещения.

           Признано недействительным зарегистрированное 19.06.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО «Медтехнология-С» на нежилое помещение общей площадью 312,1 кв.м. на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, дом № 2/12, литер А.

           При рассмотрении спора по настоящему делу, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Медтехнология-С» совершать сделки (купли-продажи, мены, дарения, залога), которые могут повлечь отчуждение, обременение правами третьих лиц нежилых помещений общей площадью 312,1 кв.м., на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, дом № 2/12, литер А.

           Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области запрещено совершать регистрацию сделок с нежилыми помещениями, общей площадью 312,1 кв.м. на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, дом № 2/12, литер А.

           Севрюгин Владимир Павлович, как один из учредителей общества ООО «Медтехнология-С», обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2004 года по делу № А57-8273/2004

   Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении заявления Севрюгина Владимира Павловича об отмене мер по обеспечению иска, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2004 года по делу № А57-8273/2004 отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Севрюгин В.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования  в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не было учтено, что до момента отмены обеспечительной меры, заявитель не сможет в установленном законом порядке приобрести право собственности на   указанное имущество, что свидетельствует об ограничении его гражданских прав.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Севрюгин Владимир Павлович,  в обосновании своего заявления  об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2004 года по делу № А57-8273/2004 ссылается на следующие основания:

           - ООО «Медтехнология-С» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц,

           - решение по настоящему делу от 20.05.2005 не исполнено сторонами,

           - нарушение прав Севрюгина Владимира Павловича, в виде создания препятствий в регистрации права собственности на нежилые помещения, общей площадью 312,1 кв.м. на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, дом № 2/12, литер А.

           Суд первой инстанции, пришёл к верному и обоснованному выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

           В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

           Заявителем не представлено доказательств фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2005 года по делу № А57-8273/2004.

  В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

  Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

  Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела №А57-8273/2004, а также учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении ходатайства Севрюгина В.П. об отмене обеспечительных мер по настоящему делу следует отказать, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

  При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы  о незаконном  ограничении его гражданских прав,  являются несостоятельными.

           Доводы жалобы, об истечении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, по указанному решению правомерно отклонены судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы Севрюгина В.П., а принятое по делу определение суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

  Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года по делу № А57-8273/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

С.А. Жаткина

И.И. Жевак