Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-11269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11269/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстафьева Юрия Викторовича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу № А12-11269/2014 (судья Кремс Л. А.)

по исковому заявлению Евстафьева Юрия Викторовича, г. Саратов

к Сониной Ларисе Николаевне, Волгоградская область, г. Камышин,

об исключении участника из общества

по встречному исковому заявлению Сониной Ларисы Николаевны, Волгоградская область, г. Камышин,

к Евстафьеву Юрию Викторовичу, г. Саратов,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Мастер Пакер» (403888, Волгоградская область, г. Камышин, п. Черная гряда, ОГРН 1083444010649, ИНН 3444165761)

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от Сониной Л.Н. – Годованюк Ю.Н., доверенность от 26.12.2013,

от  Евстафьева Ю.В. – Дундуков А.В., доверенность от 22.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Мастер Пакер» - Дундуков А.В., доверенность от 01.08.2014,

    У С Т А Н О В И Л:

 Евстафьев Юрий Викторович (далее - Евстафьев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Сониной Ларисе Николаевне (далее – Сонина Л.Н.) об исключении Сониной Л.Н. из состава участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мастер Пакер» (далее – ООО НПФ «Мастер Пакер»).

Сонина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Евстафьеву Ю.В. об исключении его из состава участников ООО НПФ «Мастер Пакер».

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Евстафьев Ю.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  в части отказа в удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из состава участников ООО НПФ «Мастер Пакер»  Сонину  Л.Н.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Мастер Пакер» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008, участниками которого являются: Сонина Л.Н., владеющая 40 % доли уставного капитала, Евстафьев Ю.В., владеющий 60 % доли уставного капитала.

Генеральным директором ООО НПФ «Мастер Пакер», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  22.07.2014, является  Евстафьев Ю.В.

Евстафьев Ю.В. указывает, что Сонина Л.Н. в течение длительного времени не принимает никакого участия в деятельности ООО НПФ «Мастер Пакер», что, по мнению заявителя жалобы, является  грубым нарушением Сониной Л. Н. своих обязанностей. Указанные действия (бездействия) делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняют.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что Сонина Jl.Н. не имеет возможности полноценно реализовывать права, так как Евстафьев Ю.В., являясь одновременно и участником и генеральным директором ООО НПФ «Мастер Пакер», создает Сониной Л. Н. препятствия в управлении обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Евстафьева Ю.В., Сониной Л.Н. в арбитражный суд с исками об исключении участника из общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного Евстафьевым Ю.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности (причинение обществу значительного вреда) и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом установлено, что размер доли истца (по первоначальному иску) в уставном капитале общества составляет более десяти процентов уставного капитала общества, что дает ему право для обращения в суд с требованием об исключении участника из общества.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, относимость и допустимость  каждого доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Евстафьев Ю.В. не доказал грубого нарушения Сониной Л.Н. своих обязанностей как участника общества или совершения иных указанных в ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для общества. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из протоколов общего собрания участников общества № 6  от 18.02.2014  и №7 от 20.03.2014 следует, что решения по вопросам о создании филиала и об определении места его нахождения не приняты в связи с отсутствием Сониной Л.Н., отсутствием кворума.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 4 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Между тем, двухкратное неучастие Сониной Л.Н. в собрании участников общества по правилам ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не может рассматриваться в качестве грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества. Неявка на внеочередное собрание 18.02.2014  и 20.03.2014 не свидетельствует о систематическом уклонении участника от участия в собраниях по вопросам, требующим принятия решения большинством голосов от общего числа участников, но не менее двух третей.

Как установлено судом и не отрицается заявителем жалобы, ранее Сонина Л.Н. принимала участие в собрании участников общества. Однако, неучастие Сониной Л.Н. на внеочередных собраниях 18.02.2014  и 20.03.2014 по повестке дня о создании филиала послужило основанием для предъявления исковых требований об исключении ее из общества.

Сам по себе факт неявки участника на собрание общества не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества.

Доказательств того, что неявка ответчика на собрание участников общества привела к невозможности осуществления деятельности общества, а непринятие решений по вопросам повестки дня ввиду отсутствия на них ответчика создало угрозу наступления негативных последствий, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу № А12-14487/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 суд обязал ООО НПФ «Мастер Пакер» предоставить Сониной Л.Н. документы, относящиеся к деятельности  общества.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что ООО НПФ «Мастер Пакер» не представило доказательств предоставления документации общества Сониной Л.Н.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом действия (бездействие) Сониной Л.Н. делают невозможной деятельность ООО НПФ «Мастер Пакер» или существенно ее затрудняют.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников общества.

Приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору доводы свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не является основанием для исключения одного из них, в данном случае ответчика по первоначальному иску, из состава участников общества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

                решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу № А12-11269/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         Н.А. Клочкова

                                                                                                                 О.В. Лыткина