Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-12084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12084/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «22»  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «24»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу № А12-12084/2014 (судья Сурков А.В.),

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570),

о взыскании 348049 рублей 84 копейки,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (далее – ООО «Союз ЖК») о взыскании 348 049 руб. 84 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь, февраль 2014 года по договору энергоснабжения № 2012976/12 от 19.01.2012 и договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2014977/12 от 14.11.2012.

           В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, истец, с учётом возражений ответчика, изложенных в отзыве, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 153 080 руб. 48 коп. задолженности.

           Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года с ООО «Союз ЖК» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 143 321 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь, февраль 2014 года по договору энергоснабжения № 2012976/12 от 19.01.2012 и договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2014977/12 от 14.11.2012.

           В остальной части иска отказано.

           С ООО «Союз ЖК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 681 руб. 70 коп.

           С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 279 руб. 30 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз ЖК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, при сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях необходимо применять положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «о требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» которое вступило в силу с 01.09.2012.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком ООО «Союз ЖК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2012976/12 от 19.01.2012  и договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2014977/12 от 14.11.2012, по условиям которых ответчику в январе, феврале 2014 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составляет, по расчётам истца, 153 080 руб. 48 коп.

           По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В приложении к договорам стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

           В пунктах 5.1 договоров стороны установили, что определение количества приобретенной покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком: на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае, указанном в п.п. 2.2.6 настоящих договоров, за вычетом фактических объёмов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта (п.п. 5.1.1); расчётным способом, исходя из установленных нормативов потребления электрической энергии и других способов расчёта, применяемых в случаях и в порядке определения объемов коммунальных услуг для потребителей в многоквартирном доме и жилом доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учета, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (п.п. 5.1.2).

           Покупатель до 16 часов первого числа месяца следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику согласованную с сетевой организацией информацию о потреблении энергии по форме ведомости показаний СКУЭ за подписью уполномоченного лица. Ведомость должна быть скреплена печатью покупателя (п.п. 2.3.10 договоров).

           Действие договоров установлено в отношении каждого объекта до окончания срока действия договора управления, заключенного покупателем с собственниками помещений каждого объекта и считается продлённым на тех же условиях, на срок равный сроку действия договора об управлении вновь заключенного или пролонгированного покупателем и собственниками помещений каждого объекта, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (п.п. 11.1).

           Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве и в указанный период времени подтверждается представленными ответчиком в адрес истца ведомостями показаний приборов коммерческого учета электрической энергии и подписанными сторонами актами приема-передачи за январь, февраль 2014 года.

           Расчёт стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договоров, тарифа УРТ администрации Волгоградской области и постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

           Применительно к п.п. 7.1 договоров, расчётным периодом является один календарный месяц.

           Порядок расчётов за потребленную энергию (мощность) установлен сторонами в разделах 7 договоров.

           Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

           Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

           В материалы дела ответчиком представлено, платёжное поручение № 735 от 08.07.2014 из которого следует, что ООО «Союз ЖК» произведена дополнительная оплата задолженности за февраль 2014 года по договору № 2014977/12 от 14.11.2012 в сумме 9 759 руб. 02 коп.

           В связи, с чем задолженность ответчика за январь, февраль 2014 года по договору № 2012976/12 от 19.01.2012  составляет в сумме 29 793 руб. 20 коп. и по договору № 2014977/12 от 14.11.2012  в сумме 113 528 руб. 26 коп., а всего 143 321 руб. 46 коп.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 143 321 руб. 46 коп. и отказу в остальной части иска.

Доводы жалобы о том, что при сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях необходимо применять положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» которое вступило в силу с 01.09.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

           Как следует из подпункта «б» пункта 5 Требований № 253, на который сослался заявитель, сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее – платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, – в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

           Из содержания оспариваемого судебного акта однозначно не следует, что взыскиваемый с ответчика долг (в том числе и его часть) вызван неплатежами конечных потребителей.

           Более того, Требования № 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объёма обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчётов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями. На наличие подобных документов заявитель не ссылался, управомоченных принимать и оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства.

   Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции.

  В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной  жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу № А12-12084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

С.А. Жаткина

И.И. Жевак