Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-15672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15672/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «22»  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «24»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2014 года, по делу № А12-15672/2014 (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223),

о взыскании задолженности в размере 16 872 067, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 042, 04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее - МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, ответчик) с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать задолженность по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34000000009208 от 07.12.2012 за февраль – апрель 2014 в сумме 16 872 067,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 05.06.2014 в сумме 207 042,04 руб., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 06.06.2014 до момента полного погашения задолженности.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» взыскана задолженность в сумме 16 872 067,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 042,04 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 16 872 067,40 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 06.06.2014 до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 018, 95 руб.

           С МУП «Метроэлектротранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 376, 59 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Метроэлектротранс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

           В обоснование  жалобы заявитель указывает на то что, ответчик не был надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишён возможности представить свой отзыв на заявленные исковые требования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 34000000009208 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось оказывать МУП «Метроэлектротранс» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

           По условиям п. 3.8 договора фактический объем оказанных услуг в отчетном месяце фиксируется в акте об оказании услуг.

           Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в период с февраль по апрель 2014 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, актами об оказании услуг за спорный период.

           Объёмы оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии в исковой период ответчику оказывали иные лица, в материалы дела не представлено.

           Согласно акту № 34000000003333 от 28.02.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года, стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 6 572 161, 95 руб., акту № 34000000006052 от 31.03.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года, стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 5 871 909, 83 руб., акту № 34000000007971 от 30.04.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014 года, стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 5 127 995, 62 руб.

           В соответствии с п. 3.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии за прошедший расчетный период производится до 15 числа месяца следующего за расчётным.

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309 -310 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

           Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Ответчик доказательства погашения долга ОАО «МРСК Юга» за оказанные услуги в феврале – апреле 2014 года в размере 16 872 067, 40 руб. в материалы дела не представил, задолженность в заявленном размере не оспорил.

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 16 872 067,40 руб. обоснованы  и подлежат удовлетворению.

           В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

           Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2783-У ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг

Согласно расчету истца проценты составляют 207 042, 04 руб. за период с 17.03.2014 по 05.06.2014.

           Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

           Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства.

           Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

           Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

           Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

           Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

           Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, в связи, с чем суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2014 и по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом  извещён о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления судебных актов, подтвержден материалами дела.

   Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления от 16.05.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 05.06.2014, направлены ответчику по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Советская, 47 б,  и получены им, что подтверждается уведомлениями о получении почтовых отправлений (т.1, л.д. 6, 172).

  В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

  Как видно из материалов дела, копии определений направлены ответчику, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

  В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  Также, информация о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети «Интернет» 17.05.2014, 06.06.2014,  что подтверждается отчётом о публикации судебных актов на сайте.

  Обязанность суда первой инстанции, предусмотренная частью 2 статьи 228 АПК РФ об обязательном размещении на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной