Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А57-5243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5243/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» августа 2014 года по делу № А57-5243/2014, (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение», Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1023401999433)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солкан», Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Милорадовка, (ОГРН 1106445000419)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение»  - Варжникова  С.В., доверенность от 11.03.2014 № 115,

от общества с ограниченной ответственностью «Солкан» – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомление о вручении почтового отправления адресату приобщено к материалам дела,

    У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (далее -  ООО «Агропромобеспечение») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солкан» (далее - ООО «Солкан») об истребовании из незаконного владения ответчика сельскохозяйственной техники:

- сеялки МС-12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт. по цене 545 000 руб., а всего на сумму 1 090 000 руб.;

- культиваторы КРН без АТП в количестве 2 шт. по цене 224 000 руб., итого на сумму 448 000 руб.;

- сцепки СП-11К в количестве 2 шт. по цене 143 000 руб., итого на сумму 286 000 руб. и обязании передать указанную технику.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «20» августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Агропромобеспечение» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 31 240 руб.

           ООО «Агропромобеспечение» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агропромобеспечение» и ООО «Солкан» были заключены договоры купли-продажи техники от 04.02.2013 № 023-13/П и № 024-13/П, от 01.03.2013 № 046-13/П.

Согласно договору от 04.02.2013 №023-13/П и спецификации к нему, продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность технику и/или оборудование, в том числе, сеялки МС-12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт. по цене 545 000 руб., а всего на сумму 1 090 000 руб.; культиваторы КРН без АТП в количестве 2 шт. по цене 224 000 руб., итого на сумму 448 000 руб.; сцепки СП-11К в количестве 2 шт. по цене 143 000 руб., итого на сумму 286 000 руб. (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны установили следующие сроки платежа: авансовый платеж в размере 10% от суммы договора, а именно 465 400 руб., включая НДС 18% - 70 993 руб. 22 коп. уплачивается в течение 3 дней с даты подписания договора.

Платеж в размере 90% от суммы, а именно 4 188 600 руб., включая НДС в размере 18% - 638 938 руб. 98 коп., уплачивается в течение 7-ми рабочих дней после составления покупателем, представителями банка и страховой компании акта проверки закупаемого имущества и внесением соответствующих записей в паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины) (п. 3.3.2. и п. 4.3. договора).

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж (в размере 10%) по договору от 04.02.2013 № 023-13/П, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 07.03.2013 № 5 (т. 1, л.д. 43).

В нарушение условий договора, ответчик оплату оставшейся суммы не произвел, и по устной договоренности, без оформления товаросопроводительных документов отгрузил следующую технику: трактор Беларус 1221.2 в количестве 2 шт., культиватор КРН без АТП в количестве 2 шт., сеялка МС-12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт., сеялка зернотуковая СЗ-5,4 Червона Зирка в количестве 3 шт., сцепка СП-11К в количестве 2 шт.

В последствии часть техники была возвращена ответчиком истцу.

Истец считает, что ООО «Солкан» нарушает права собственника, выражающиеся в утрате фактического владения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами имеются обязательственные правоотношения, основанные на договорах купли-продажи техники, в подтверждение чего в материалы дела представлены вышеуказанные договора, товарные накладные, платежные документы.

Доказательств признания договоров купли-продажи техники от 04.02.2013 № 023-13/П и № 024-13/П, от 01.03.2013 № 046-13/П  недействительными в судебном порядке в материалы дела не представлено, соответствующих требований не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агропромобеспечение» пояснил, что спорное имущество было добровольно передано ООО «Солкан» директором филиала  Чесноковым А.В. на основании договоров купли-продажи техники от 04.02.2013 и от 01.03.2013.

Во исполнение заключенных договоров, ООО «Солкан» платежными поручениями от 07.03.2013 № 4, № 5 и  от 15.04.2013 № 23 перечислило ООО «Агропромобеспечение» денежные средства в сумме 1 283 650 руб.

Общая стоимость сельскохозяйственной техники, которая находится у ответчика составляет 1 824 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что имеет место неурегулированный спор в рамках существующих обязательств по договорам купли-продажа техники.

Кроме того, судом установлено и не опровергается материалами дела, что ООО «Агропромобеспечение» полученные в счет оплаты за сельскохозяйственную технику денежные средства, уплаченные по договорам от 04.02.2013 № 023-13/П и № 024-13/П, от 01.03.2013 № 046-13/П  ООО «Солкан» не возвратило.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Определением от 25.09.2014 ООО «Агропромобеспечение» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

                 решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» августа 2014 года по делу № А57-5243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                          Н.А. Клочкова

                                                                                                                 О.В. Лыткина