Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-15699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15699/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абрамовой Наталии Валерьевны (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу №А12-15699/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (400075, г.Волгоград, ул. Краснополянская, 55а, ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абрамовой Наталии Валерьевне (г.Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

департамент по жилищной политике администрации г. Волгограда (400087, г.Волгоград, ул. Невская, 18а, ОГРН 1083444006425, ИНН 3444161252),

Дзержинский районный отдел г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, г. Волгоград, ул.Новодвинская, 46),

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – заявитель, ООО «Диалог», должник)  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела        г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абрамовой Наталии Валерьевны (далее – судебный пристав Абрамова Н.В.) по ненаправлению в адрес ООО «Диалог» постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2014;  признании незаконными действий судебного пристава Абрамовой Н.В., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства ООО «Диалог» в размере 20 000 рублей по исполнительному производству №5096/14/37/34 на основании исполнительного листа по делу №А12-3850/2013.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд  признал незаконными действия судебного пристава Абрамовой Н.В., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ООО «Диалог» в размере 20 000 рублей по исполнительному производству №5096/14/37/34, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав Абрамова Н.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 75 81950 4, №410031 75 81946 7, №410031 75 81947 4, №410031 75 81949 8, №410031 75 81951 1, №410031 75 81948 1, №410031 75 81945 0, №410031 75 81952 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2014 года судебным приставом Абрамовой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  №5096/14/37/34 (т.1 л.д.42-43) на основании исполнительного листа АС № 006890329, выданного 21 января 2014 года на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3850/2013, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между департаментом по жилищной политике администрации Волгограда и ООО «Диалог» на следующих условиях:

1. Ответчик – ООО «Диалог» признает иск в полном объёме, обязуется выплатить сумму иска в размере 264 735 рублей 66 копеек в порядке, установленном мировым соглашением.

2. Неустойку в размере 264 735 рублей 66 копеек Ответчик обязуется выплатить равными долями ежемесячно согласно следующему графику:

до 31 октября 2013 года – 88 245 рублей 22 копейки,

до 30 ноября 2013 года - 88 245 рублей 22 копейки,

до 31 декабря 2013 года - 88 245 рублей 22 копейки (т.1 л.д.82-84).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2014 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 02 апреля 2014 года судебным приставом Абрамовой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 264 735, 66 руб. (т.1 л.д.44).

На основании указанного постановления от 02.04.2014 с расчётного счёта ООО «Диалог» произведено списание долга в сумме 264 735, 66 руб., что подтверждено платёжным поручением  от 07.05.2014 №98 (т.1 л.д.69).

08 мая 2014 года судебным приставом Абрамовой Н.В. принято постановление об окончании исполнительного производства №5096/14/37/34 в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что действия судебного пристава Абрамовой Н.В., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ООО «Диалог» в размере 20 000 рублей по исполнительному производству №5096/14/37/34 на основании исполнительного листа по делу №А12-3850/2013 не соответствуют закону, должник обратился в суд за защитой своих прав  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в указанной части, установил незаконное обращение взыскания на денежные средства ООО «Диалог» в размере 20 000 рублей, в результате чего нарушены права и законные интересы заявителя. 

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Диалог» департаменту по жилищной политике администрации Волгограда платежным поручением от 25.12.2013 №1726 частично перечислена оплата по мировому соглашению по делу №А12-3850/2013 в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.19). Таким образом, ООО «Диалог» 25 декабря 2013 года часть задолженности в сумме 20 000 руб. департаменту по жилищной политике администрации Волгограда погашена в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства №5096/14/37/34.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 264 735, 66 руб. от 02.04.2014 нарушены права и законные интересы ООО «Диалог», поскольку оснований для вынесения оспариваемого постановления в части суммы 20 000 руб. у судебного пристава Абрамовой Н.В. не имелось.

Судебный пристав не выяснял всех обстоятельств уплаты ООО «Диалог» долга за рамками срока, отведенного для его добровольной уплаты. В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций применительно к оспоренным действиям установили наличие совокупности условий для признания их незаконными, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств  и  представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 по делу      №А12-15699/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова   

                                                                                                                         С.Г. Веряскина