Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А57-21256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21256/2013

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «22»  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «24»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Котлова Д.А., действующей на основании доверенности от 22.08.2014 года № 01-03/100,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года, по делу № А57-21256/2013 (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (г. Саратов, ИНН 6450933390, ОГРН 1086450003507),

о взыскании задолженности в размере 3 681 588,48 рублей, неустойки в размере 1 897 552,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО «Город Саратов», истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 614 от 11.09.2007 за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года в размере 3 681 588, 48 рублей, неустойку за период с 11.01.2011 по 23.10.2013 в размере 1 897 552, 06 рублей.

           В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать арендную плату по договору аренды земельного участка № 614 от 11.09.2007 за 3,4 квартал 2013 года в размере 453 771, 29 рублей и неустойку за период с 11.01.2011 по 24.02.2014 в размере 2 321 924, 98 рублей. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014 с ООО «Галактика» в пользу Администрации МО «Город Саратов» взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка № 614 от 11.09.2007 за 4 квартал 2013 года в сумме 467, 27 рублей и неустойку за период с 11.01.2011 по 24.02.2014 в сумме 1 100 000 рублей.

           В остальной части иска отказано.

            С ООО «Галактика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 621, 04 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галактика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до  1 008 489, 5 руб.

           Заявитель жалобы указывает, что согласно расчёту произведенному судом первой инстанции, размер неустойки за период с 11.01.2011 по 24.02.2014 исходя из ставки рефинансирования – составляет 504 244, 75 руб., соответственно – исходя из двукратной ставки рефинансирования – размер неустойки должен составлять 1 008 489, 5 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

           Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

           Как следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО «ИнжСтройИнвест» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 614, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010119:69, площадью 8360 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт.

           В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

           С учётом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

           На основании договора замены стороны в обязательстве от 30.06.2008 арендатором по договору аренды № 614 от 11.09.2007 стало ООО «Галактика».

           Пунктом 2.1. договора он заключен на 10 лет.

           Земельный участок передан арендатору на основании акта приёма-передачи земельного участка.

           Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (ст. 3 ЗК РФ).

           Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

           Суд первой инстанции, рассматривая требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 614 от 11.09.2007 пришёл к выводу об удовлетворении требований в части в сумме  467, 27 руб.

            Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

           Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.01.2011 по 24.02.2014 в сумме 2 321 924, 98 рублей.

           В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

           В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно пункту 4.1. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

           Учитывая, что пунктом 2.1. договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально, равными долями до 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным кварталом, то начисление неустойки за 4 квартал 2010 года возможно начиная с 11.01.2011.

           Размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2011 по 24.02.2014  составляет 2 240 861, 29 рублей

           Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

           Ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что предусмотренный договором размер неустойки чрезмерно высок.

           Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

           Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

           Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

           Суд первой инстанции, учитывая, что сторонами не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, пришёл к выводу, что в данном случае соразмерной будет являться неустойка в размере 1 100 000 рублей.

           Доводы жалобы о том, что размер неустойки должен составлять 1 008 489, 5 руб., что соответствует двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ,  а не 1100 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

            В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Между тем ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, с учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки  с 1100 000 рублей до 1 008 489, 5 руб.

           Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу № А57-21256/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

С.А. Жаткина

И.И. Жевак