Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А06-5798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5798/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Гейдарова Ильвана Мурсала оглы: Коростелевой Л.В., действующей на основании доверенности от  08 сентября 2014 года; представителя индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны: Коростелевой Л.В., действующей на основании доверенности от 02 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2014 года по делу № А06-5798/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гейдарова Ильвана Мурсала оглы (г. Астрахань)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: администрация города Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань),

индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (г. Астрахань),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гейдаров Ильван Мурсалы оглы (далее – заявитель, предприниматель,  Гейдаров И.М.о.,) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» (далее - административный орган, комиссия) от 05 июня 2014 года № 01.12.14-622 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Астрахани и индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация города Астрахани не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Гейдаров И.М. оглы представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С доводами апелляционной жалобы не согласна предприниматель Гусакова Е.Б. по основаниям, изложенным в  представленном ею отзыве.

В судебное заседание представители административной комиссии и администрации города Астрахани не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 91031, 91032 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 сентября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 сентября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 сентября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба администрации города Астрахани рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года в 12 часов 05 минут предприниматель Гейдаров И.М.о. осуществлял торговлю плодоовощной продукцией по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина д. 44 в месте, не отведенном для этих целей, без получения в установленном порядке разрешения, что является нарушением подпункта 1.14.1 пункта 1.14 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани», утвержденных решением Городского Совета г. Астрахани от 01.07.2003 № 1.

15 апреля 2014 года главным специалистом контрольно-инспекционного отдела Управления муниципального контроля администрации г. Астрахани Хайрулиным Д.М. в отношении предпринимателя Гейдарова И.М.о., в его присутствии, был составлен протокол № 09-121-14 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия предпринимателя Гейдарова И.М.о. квалифицированы по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гейдарова И.М.о., в его присутствии, рассмотрено административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» 05 июня 2014 года и принято постановление № № 01.12.14-622 о привлечении предпринимателя Гейдарова И.М.о. к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя Гейдарова И.М.о. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о неправильной квалификации действий предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неверной квалификации выявленного события административного правонарушения обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий поселений (городских округов).

Объективную сторону названного административного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов.

Правоотношения в области благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани регламентируются «Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани», утвержденными решением городского Совета города Астрахани от 01.07.2003 (далее - Правила).

Частью 1 пункта 1.6 подпункта 1.6.2 Правил предусмотрено, что руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обязаны обеспечить:

- полную уборку закрепленных территорий не менее двух раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок торговой точки в течение рабочего времени;

- в случае если площадь объекта составляет более 100 кв. м - наличие возле входов в стационарные объекты торговли и общественного питания не менее двух урн;

- заключение договоров со специализированной организацией на вывоз или утилизацию твердых бытовых отходов;

- в случае если площадь объекта составляет менее 100 кв. м - наличие возле каждой торговой точки урн емкостью не менее 10 л;

- соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о том, что вмененное Гейдарову И.М.о. нарушение каким-либо образом связано с несоблюдением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов, что в силу статьи 28.2 КоАП РФ должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления событие административного правонарушения зафиксировано в виде осуществления Гейдаровым И.М.о. торговли плодоовощной продукцией в месте, не отведенном для этих целей, без получения разрешения в установленном порядке.

Подпунктом 1.14.1. пункта 1.14 Правил в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани запрещается осуществлять торговлю в местах, не отведенных для этих целей, без согласования с администрацией города и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии со статьей 15.1. Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» осуществление торговли, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в местах, не отведенных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в случае установления порядка определения таких мест органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Закона Астраханской области от 04.09.2007г. № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с категоричным выводом суда о том, что в действиях предпринимателя имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Закона Астраханской области от 04.09.2007г. № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» и считает его преждевременным, не подтвержденным материалами дела, возбужденного в отношении предпринимателя по признакам ст. 15.1 Закона Астраханской области от 04.09.2007г. № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях»..

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом  не установлено