Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А12-21668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21668/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСВО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу № А12-21668/2014, принятое в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантум" (ОГРН 1033400002162, ИНН 3435041880)

к Волгоградскому областному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО»

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью "Квантум" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "БОЕВОЕ БРАТСТВО" о взыскании 134 784 руб. задолженности по договору аренды, из которых: 116 480 руб. долг по арендной плате и 18 304 руб. пени за период с 06.01.2013 по 29.10.2013, а также расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу №А12-21668/2014 с Волгоградского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "БОЕВОЕ БРАТСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квантум" взыскано 134 784 руб., из которых: 116 480 руб. долга и 18 304 руб. пени, а также 5 043 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что договор аренды от 28.11.2012г., заключённый между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой вследствие его несоответствия закону, на том основании, что истец не является собственником сдаваемого в аренду помещения и при этом не управомочен сдавать указанное имущество в аренду.

Представители ВОО ВООВ «Боевое братство», ООО «Квантум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью "Квантум" (арендодатель) и Волгоградским областным отделением Всероссийской общественной организации ветеранов "БОЕВОЕ БРАТСТВО" (арендатор) заключён договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. пр. Ленина, 1.

По условиям указанного договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже трёхэтажного кирпичного административного здания с четырёхэтажной кирпичной пристройкой и подвалом по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пр. Ленина, 1, кадастровый (или условный) номер нежилого помещения, в котором расположено арендуемое помещение 34:35:00:000000:000235:1008.

Арендуемое помещение передаётся в составе: помещение номер по плану строения 14 площадью 19,7 кв.м. и помещения номер по плану строения 16, площадью 7,3 кв.м.

Срок договора аренды определен сторонами на 11 месяцев.

Согласно условиям договора размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 16 640 руб. в месяц.

Согласно п.2.1 договора, ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца Арендатор авансом выплачивает Арендодателю арендную плату.

За период действия договора аренды у ответчика перед истцом образовался долг в размере 116 784 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счел требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ВОО ВООВ «Боевое братство» в спорный период пользовалось арендованным имуществом, однако в нарушение условий заключенного с ООО «Квантум» договора аренды арендную плату своевременно не вносило, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 116480 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате за спорный период суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 116784 руб.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.01.2013 года по 29.10.2013 года в сумме 18304 руб.

Согласно пункту 5.2 договора от 28.11.2012 в случае неисполнения своих обязательств по оплате арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 18304 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендодатель не является собственником нежилого помещения, переданного в аренду, а потому не вправе взыскивать арендную плату, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ВОО ВООВ «Боевое братство» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года   по  делу № А12-21668/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак