Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А12-22453/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22453/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу № А12-22453/2014, (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252, г.Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Штрабаг» (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451, г. Москва),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК», Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

о взыскании 25727165 руб. 31 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Штрабаг» о взыскании суммы в размере 1248394,82 руб. с ответчиков муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании представителя Департамента финансов администрации Волгограда – Турбиной И.А. по доверенности от 01.04.2013 № 12-05/1562 и в отсутствие представителей сторон и иных третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Штрабаг» (далее – ЗАО «Штрабаг»)  о взыскании суммы штрафных санкций по муниципальному контракту №178 от 22.05.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК», Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

ЗАО «Штрабаг» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы в размере 1248394,82 руб. с МУ «Комдорстрой» и Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Департаментом финансов администрации Волгограда заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску - Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Протокольным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу № А12-22453/2014 в судебном заседании объявлен перерыв.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ходатайство было рассмотрено судом в отсутствие в судебном заседании представителей истца, в связи с чем судом не установлено, согласен ли истец на привлечение соответчика по встречному иску.

Кроме того, суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении ходатайства Департамента финансов администрации Волгограда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску - Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, отразив лишь в мотивировочной части. Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства, суд не вынес отдельного определения, в связи с чем нарушил право заявителя на апелляционное обжалование.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от сторон и иных третьих лиц не поступило.

Представители сторон и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК», Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленное Департаментом финансов администрации Волгограда ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску - Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда мотивировано тем, что департамент городского хозяйства администрации Волгограда является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МУ «Комдорстрой».

Отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что истец по встречному иску в предварительное судебное заседание не явился, согласие о привлечении в качестве соответчика по встречному иску Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда не получено.

Статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют

одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу частей 3, 5, 6 указанной статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Привлечение процессуальных соучастников в данном случае не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При этом часть 5 статьи 46 АПК РФ прямо предусматривает возможность привлечения соответчика по ходатайству обеих сторон или с согласия истца. Таким образом, волеизъявление истца  о возможности привлечения  соответчика, является определяющим.  Судом установлено, что согласия истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску не было.

Руководствуясь статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о привлечении к участию в деле на его стороне в качестве соответчика – Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении ходатайства Департамента финансов администрации Волгограда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску - Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, отразив результаты рассмотрения лишь в мотивировочной части определения.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право на апелляционное обжалование протокольного определения.

Однако частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку мотивировочная часть определения содержит  результат разрешения заявленного Департаментом финансов администрации Волгограда ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску - Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, суд пришёл к выводу, что заявитель жалобы имеет право на апелляционное обжалование, в связи с чем апелляционная жалоба была принята к производству. Допущенное судом первой инстанции нарушение требований статьи 46 АПК РФ к форме документа, не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, право департамента финансов администрации Волгограда на апелляционное обжалование данного судебного акта не нарушено.

Кроме того,  10.09.2014  определением суд первой инстанции по ходатайству   истца ЗАО «Штрабаг» привлек к участию в деле  в качестве соответчика Департамент  городского хозяйства Администрации Волгограда. 

Более того,  судом установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области 03 октября 2014 года принято решение по делу.

Представитель Департамента финансов  в суде апелляционной инстанции просил  отменить обжалуемое  определение  суда первой инстанции и не смог пояснить,  каким образом суду апелляционной инстанции следует поступить  с ходатайством Департамента финансов  о привлечении Департамента городского хозяйства в качестве соответчика.

В силу положений ч.4 ст. 272 АПК РФ,  отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции  может направить вопрос  на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу, что в данном случае является невозможным в силу  того, что судом  Департамент городского хозяйства  привлечен  к участию в деле в качестве соответчика и сам спор  рассмотрен по существу. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  Апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу № А12-22453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           Н.А. Клочкова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина