Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А12-18575/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18575/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Почта России», г. Москва, на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 августа 2014 года по делу № А12-18575/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российская Федерация в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Волгоград,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Почта России»,         г. Москва, (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Стайер», г. Волгоград, (ОГРН 1103443004422, ИНН 3443100433),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом ТУ Росимущества в Волгоградской области,

о признании недействительным договора в части,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Почта России» - представителя Измайловой Г.Т. по доверенности от 21.02.2014,

от Прокуратуры Волгоградской области – старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области, советника юстиции - Пухович О.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Стайер», третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность», федерального агентства по управлению федеральным имуществом ТУ Росимущества в Волгоградской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Стайер» (далее – ФГУП «Почта России», ООО «Охранное агентство «Стайер», ответчики)  о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 приложения №1 к договору об оказании охранных услуг при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения от 28.08.2013 №А-ТС-12-13, заключенному между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 августа 2014 года по делу № А12-18575/2014 признаны недействительными (ничтожными) пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7 приложения №1 к договору об оказании охранных услуг при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения от 28.08.2013 №А-ТС-12-13, заключенному между ФГУП «Почта России» и ООО «Охранное агентство «Стайер». С ФГУП «Почта России» и ООО «Охранное агентство «Стайер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 2000 руб. с каждого.

ФГУП «Почта России»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ФГУП «Почта России» не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, не входит в систему органов исполнительной власти, вправе самостоятельно разрешать вопросы антитеррористической защищенности (технической укрепленности) объектов почтовой связи,  государственной охране подлежат здания и сооружения  федеральных органов государственной власти, а не здания, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика.

Заместитель прокурора Волгоградской области, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения, т.к. ФГУП «Почта России» находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными организациями.

ООО «Охранное агентство «Стайер» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию апеллянта, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Охранное агентство «Стайер», третьих лиц: ФГУП «Связь-безопасность», федерального агентства по управлению федеральным имуществом ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, федеральное агентство по управлению федеральным имуществом ТУ Росимущества в Волгоградской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Прокуратура Волгоградской области в лице прокурора Саратовской области  в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ФГУП «Почта России» (Клиент) и ООО «Охранное агентство «Стайер» (Исполнитель) заключен договор № А-ТС-12-13 об оказании охранных услуг при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг по охране средствами тревожной сигнализации помещений Исполнителя, перечисленных в «Списке охраняемых объектов» (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 7 приложения №1 к договору, охране подлежат помещения ФГУП «Почта Росси», расположенные по адресам: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Вокзальная, 3б, ул. Краснознаменская, 65, ул. Обороны, 63, ул. Матросова, 52, ул. Ленина, 174, ул. Ленина, 64.

Полагая, что указанный договор в части заключен с нарушением требований закона, поскольку предусматривает охрану объектов почтовой связи негосударственным (частным) охранным предприятием, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Указа от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и постановления Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» Минкомсвязи России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Распоряжением от 6 апреля 2013 года № 528-р ФГУП «Почта России» передано в ведение Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 июня 2013 № 141 утвержден Устав федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава ФГУП «Почта России» находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 данного перечня государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Установление в пункте 1 данного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1863-О-О).

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава). В перечень объектов централизованной охраны по договору от 28 августа 2013 года включено отделение почтовой связи № 4 (пункт 2 приложения № 1 к договору).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты, занимаемые ФГУП «Почта России», подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и его объекты являются федеральной собственностью.

Имущество, расположенное по адресам: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Вокзальная, 3б, ул. Краснознаменская, 65, ул. Обороны, 63, ул. Матросова, 52, ул. Ленина, 174, ул. Ленина, 64, закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22 сентября 2003 года № 4150-р, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Поскольку объект, занимаемый ФГУП «Почта России», был передан под охрану ООО «Охранное агентство «Стайер», которое не представило доказательств наличия у него полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, и которое не относится к федеральным органам государственной власти