Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А06-3657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3657/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI век" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2014 года по делу № А06-3657/2014, (судья Соколова А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "XXI век" (ИНН 3009014331, ОГРН 1063019026982; 416459, Астраханская обл., Приволжский р-н, п. Кирпичного завода № 1, ул. Олимпийская, 2)

к Администрации Муниципального образования «Приволжский район» (Астраханская обл., Приволжский р-н, с. Началово, ул. Ленина, 46)

о признании права собственности на проходную литер А, площадью 67,7 кв.м., основной площадью 56,8 кв.м. по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 24,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "XXI век" (далее – ООО «XXI век», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации Муниципального образования "Приволжский район" (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на проходную литер А, площадью 67,7 кв. м, основной площадью 56,8 кв. м по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 24.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «XXI век» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании постановления главы администрации Муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области N 1733 от 04.07.2008 г. ООО "XXI век" предоставлен земельный участок, площадью 34 213 кв. м, с кадастровым номером 30:09:090212:22, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 24 в аренду сроком на три года, для строительства производственно-складских помещений.

Истец на данном земельном участке осуществил строительство объекта недвижимости-проходная литер А, общей площадью 67,7 кв. м, основной площадью 56,8 кв. м, по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского,24.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи искового заявления в суд о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на проходную литер А, площадью 67,7 кв. м, основной площадью 56,8 кв. м по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 24.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия спора с ответчиком относительно принадлежности объекта, а также отсутствия доказательств совершения истцом действий, необходимых для получения разрешения на строительство здания в установленном законом порядке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Кроме того, иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований, истец не указал на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что Администрация муниципального образования «Приволжский район» конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного имущества, материалы дела не содержат. Судом установлено, что какие-либо разногласия о принадлежности спорного объекта между истцом и ответчиками отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о признании права собственности на проходную литер А, площадью 67,7 кв. м, основной площадью 56,8 кв. м по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 24, является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания судом права собственности на спорный объект, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, для приобретения права собственности на вновь созданное имущество ООО «XXI век» вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном порядке.

До осуществления данного обращения за государственной регистрацией, право собственности на вновь возведенный объект возникшим признано быть не может.

Соответственно, вопрос о наличии права собственности (в случае отказа в осуществлении государственной регистрации) подлежал разрешению в рамках спора о правомерности отказа в осуществлении государственной регистрации либо требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, основанный на статье 218 ГК РФ и предъявленный к лицу, который ни собственником данного имущества, ни лицом, правопритязающим на него, не выступает, является ненадлежащим способом защиты права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенный анализ норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения между сторонами, довод апелляционной жалобы о том, что иск о признании права собственности является единственным и возможным способом защиты прав Общества судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании ООО «XXI век» норм материального права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «XXI век» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2014 года по делу №А06-3657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

     А.Ю. Никитин