Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А57-4002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4002/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»  октября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» октября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей  Пригаровой  Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Федеральной налоговой службы в лице, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года по делу №А57-4002/2014, принятое судьей Федорцовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕНА» (с. Шевыревка Саратовского района Саратовской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Федеральной налоговой службы (г. Москва)

о взыскании убытков в размере 40 000 рублей

при  участии  в судебном  заседании представителя общества   с ограниченной  ответственностью  «ЕНА» Любимцева  А.Л., действующего  на  основании доверенности от   21  июля  2014  года  №9,  представителя Федеральной  налоговой  службы  Хрулевой  О.А.,  действующей  на основании  доверенности от   11  июня  2014  года  №ММВ-24-7/228, представителя  Управления  Федеральной   налоговой  службы  по  Саратовской  области   Севрюгиной  Д.В., действующей на  основании доверенности   от 10 октября  2013 года  №05-17/62, представителя  Инспекции Федеральной   налоговой  службы  по  Ленинскому  району  г.  Саратова   Севрюгиной  Д.В., действующей  на  основании  доверенности от   26  сентября  2013 года  №04-10/011664,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество  с ограниченной ответственностью  «ЕНА» (далее  -  ООО  «ЕНА»,  истец)  с иском  к  Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по  Ленинскому  району  г.  Саратова   (далее  - ИФНС РФ по  Ленинскому  району  г.  Саратова)  о  взыскании   убытков  в размере  40 000 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  03  июня  2014 года  к участию  в деле  в качестве соответчика  привлечена   Федеральная  налоговая  служба (далее  -  ФНС  России).

В порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Росийской  Федерации ООО «ЕНА»  уточнило  заявленные  требования, просило  взыскать  с  Российской  Федерации  в лице  ФНС  России   за  счет казны  Российской Федерации убытки, причиненные   ООО «ЕНА» незаконными  действиями   налогового   органа, в размере   40 000  руб. Судом  уточнения  приняты.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  14 августа  2014 года  взысканы  с Российской  Федерации  в лице  ФНС  России за  счет  средств  казны  Российской  Федерации   в пользу  ООО  «ЕНА»   убытки   в размере  40 000 руб., а также  расходы    по  оплате   государственной  пошлине  в размере   2 000  руб.  В отношении  ИФНС  РФ  по  Ленинскому  району   г.  Саратова   в иске   отказано.

Не согласившись с указанным решением   суда, ИФНС  РФ  по  Ленинскому  району г.  Саратова обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении заявленных  требований  в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением   суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении заявленных  требований  в полном объеме.

Представитель  ФНС России   поддерживает  апелляционную  жалобу  ИФНС  РФ  по  Ленинскому  району   г.  Саратова   по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 сентября    2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,   участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, приказом от 16  октября  2012  года   № 2776 Министерство экономического развития и торговли Саратовской области отказало ООО «ЕНА» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов. Информация о наличии задолженности ООО «ЕНА» была предоставлена в лицензирующий орган из УФНС РФ по Саратовской области справкой в форме электронного документа  от 24  сентября  2012  года  № 1101 на основании сведений, полученных им из ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова.

По данным ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова, по состоянию на дату поступления заявления ООО «ЕНА» в лицензирующий орган, у истца имелась задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4992 руб. и пеней в сумме 7939,47 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября  2013 года   по делу № А57-8358/13, вступившим в законную силу, действия ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова по начислению задолженности ООО «ЕНА» по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4992 руб. и пеней в сумме 7939,47 руб. признаны незаконными, в связи с тем, что основания для ее начисления отсутствовали.

В связи с подачей заявления о продлении срока действия лицензии в Министерство экономического развития и торговли Саратовской области, ООО «ЕНА» платежным поручением от 10  сентября  2012  года  № 927 уплатило государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 40 000 руб. В результате отказа в продлении срока действия лицензии ООО «ЕНА», данная сумма была обращена в доход соответствующего бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает ее возврата в случае отказа в совершении юридически значимых действий, за совершение которых она была уплачена.

В дальнейшем, в связи с необходимостью получения лицензии, истцом была оплачена задолженность, начисленная ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова, а также повторно уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 40 000 руб., после чего, лицензия была получена.

Таким образом, действиями ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова, безосновательно начислившей ООО «ЕНА» задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4992 руб. и пеней в сумме 7939,47 руб., сведения о которой повлекли незаконный отказ в выдаче лицензии, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 40 000 руб.

В связи  с чем,  ОО  «ЕНА» обратилось  в суд  с настоящим  иском.

Суд  первой инстанции  удовлетворил  заявленные    требования.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября  1995 года  №   171-ФЗ «О  государственном   регулировании   производства   и оборота   этилового  спирта, алкогольной   и спиртосодержащей   продукции  и об  ограничении  потребления  (распития)   алкогольной  продукции» производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября  1995 года  №   171-ФЗ «О  государственном   регулировании   производства   и оборота   этилового  спирта, алкогольной   и спиртосодержащей   продукции  и об  ограничении  потребления  (распития)   алкогольной  продукции» лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября  1995 года  №   171-ФЗ «О  государственном   регулировании   производства   и оборота   этилового  спирта, алкогольной   и спиртосодержащей   продукции  и об  ограничении  потребления  (распития)   алкогольной  продукции», лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября  1995 года  №   171-ФЗ «О  государственном   регулировании   производства   и оборота   этилового  спирта, алкогольной   и спиртосодержащей   продукции  и об  ограничении  потребления  (распития)   алкогольной  продукции»  основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у Общества на дату поступления заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сбора, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

По запросу Министерства, УФНС России по  Саратовской   области   Управление ФНС про Республике Марий Эл используя электронные каналы связи, представило справку от  24 сентября  2012 года  № 1101 из содержания которой следует, что ООО «ЕНА»   имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Приказом   от  16 октября  2012  года  №2776  Министерство   экономического  развития  и  торговли   Саратовской  области   отказало  ООО  «ЕНА»  в продлении  срока    действия    лицензии    на розничную    продажу  алкогольной  продукции  в связи  с  наличием   на дату    поступления  заявления   задолженности  по  уплате  налогов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в продлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции послужила поступившая из ФНС России информация о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов.

По  данным  ИФНС  РФ  по  Ленинскому  району   г.  Саратова,  по  состоянию  на  дату   поступления  заявления  ООО  «ЕНА»  в лицензирующий  орган, у истца  имелась   задолженность  по уплате   единого  налога   на  вмененный   доход   для  отдельных   видов  деятельности   в сумме  4 992  руб.  и пеней    в сумме  7939,47   руб.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   28  октября  2013  года   по  делу №А57-8358/13, вступившим  в  законную   силу,  действия  ИФНС  РФ  по  Ленинскому  району   г.  Саратова   по  начислению   задолженности   ООО  «ЕНА»  по  уплате   единого  налога    на  вмененный  доход   для  отдельных   видов   деятельности   в сумме