Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А57-12838/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12838/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» Чуприн Михаил Геннадьевич по доверенности №66/10 от 10.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу №А57-12838/2014 (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 1026401860044 ИНН 6445002973), г. Пугачев Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб» (ОГРН 1126454002982 ИНН 6454122297), г. Саратов,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за просрочку вывоза готовых изделий, о присуждении к исполнению обязанности забрать готовую продукцию, предварительно оплатив ее полную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб» (далее общество) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 657 545,98 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 46 098,97 руб., платы за просрочку вывоза готовых изделий в сумме 94 350 руб., о присуждении к исполнению обязанности забрать готовую продукцию, предварительно оплатив ее полную стоимость.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения задолженности в размере 537 340 руб., неустойки в размере 34 982 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу №А57-12838/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что встречное исковое заявление соответствует нормам части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности, неустойки в заявленных размерах, общество сослалось на заключенный сторонами государственный контракт №394 от 05.12.2013 г., полагая, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск и требование по встречному иску имеют различные предметы и основания, что не свидетельствует о взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии судебного акта судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что обществом нарушены обязательства в рамках, в том числе договора №393 от 03.12.2013г., по условиям которого учреждение обязалось по заданию общества изготовить детскую школьную мебель.

Согласно пункту 1.6. договора №393 от 03.12.2013г. общество передает учреждению сырье для изготовления школьной мебели в соответствии с согласованными нормами расхода материала.

Во исполнение договора подряда №393 от 03.12.2013 г. учреждением и обществом 05.12.2013 г. заключен государственный контракт №394 поставки товара в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (приложении №1 к договору).

В рамках контракта №394 от 05.12.2013 г. обществом в адрес учреждения поставлено сырье на сумму 537 340 руб., что подтверждается товарной накладной №16 от 25.11.2013 г. и не оспаривается учреждением.

Кроме этого, учреждение при определении размера иска по договору №393 от 03.12.2013г. в дополнении к исковому заявлению от 04.09.2014 г. указало, что сумма 537 340 руб. по контракту №394 от 05.12.2013 г. включена им в акт зачета взаимных требований №13 от 31.12.2013 г., который подписан со стороны учреждения и имеется в материалах дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что для разрешения спора в данном случае суду, как по первоначально заявленному, так и по встречному искам надлежит дать оценку выполнению условий договора №393 от 03.12.2013 г., во исполнение которого сторонами заключен государственный контракт №394 от 05.12.2013 г. То есть, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, они являются однородными и встречными, а поэтому они полностью или частично могут быть прекращены зачетом. Однако после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска.

В связи с тем, что предмет доказывания совпадает в требованиях и учреждения, и общества, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и позволит суду наиболее объективно дать оценку правоотношениям сторон из договоров №393 от 03.12.2013г. и №394 от 05.12.2013г.

Следовательно, общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением с соблюдением норм, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возращении встречного искового заявления не подлежит оплата государственной пошлины. Поэтому оплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №55 от 24.09.2014 г. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу №А57-12838/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб» (ОГРН 1126454002982) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №55 от 24.09.2014 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин