Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А12-7219/08-С47. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-7219/08-с47

09 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   09 октября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» июля  2008 года по делу  №А12-7219/08-С47 (судья Аниськова И. И.),

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экометресурсы», г. Волгоград,

индивидуальному предпринимателю Башмакову Павлу Владимировичу, г. Волгоград,

третье лицо:  Берг Олег Викторович, г.Воронеж;

о взыскании  231 066 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экометресурсы» (далее ООО «Экометресурсы») и субсидиарно с ИП Башмакова П.В. суммы задатка в размере 195 000 руб., перечисленного для участия в открытых торгах по продаже имущества ООО «Экометресурсы», и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 066 руб., а всего 231 066 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2008 года в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области 22 июля 2008 года и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Экометресурсы» с апелляционной жалобой не согласно, просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей не направили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Экометресурсы» в «Российской газете» от 26.08.06г. было опубликовано объявление № 45779 о проведении торгов в форме аукциона по реализации имущества ООО «Экометресурсы».

Участником торгов Бергом О.В. был уплачен задаток в размере 195 000 руб.

Согласно протоколу торгов от 25 сентября 2006 года победителем аукциона по лоту № 1 (объект продажи: административно-бытовой корпус площадью 1719,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Костюченко,2) признан Берг О.В.

Протокол торгов подписан представителем Берга О.В. Балаганским Д.Ю. по доверенности от 27.04.06г.

В день проведения торгов конкурсным управляющим ООО «Экометресурсы» был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: административно-бытового корпуса площадью 1719,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Костюченко,2). Представитель победителя торгов отказался подписывать данный договор купли-продажи, что явилось основанием к отказу в выплате Бергу О.В. суммы задатка, перечисленного на основании платежного поручения № 262 от 11.09.06г. и договора о задатке № 1 от 04.09.06г.

Право требования суммы задатка в размере 195 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Экометресурсы» и ИП Башмакова П.В. переданы участником торгов Берг О.В. истцу - Воронежской региональной   общественной   организации инвалидов   «Импульс» по договору уступки права требования  № 21/04/1 от 21.04.08г.

По мнению истца, договор  купли-продажи от 25.09.2006г. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в торгах был допущен представитель Балаганский Д.Ю., представляющий интересы одновременно двух участников Берга О.В. и Комаровой С. В., следовательно, допуск к участию в торгах второго участника является незаконным, на торгах принимал участие только один у частник. Согласно пункта 5 статьи  447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Исходя из этого, по мнению истца, торги, проведенные 25.09.06г., являются несостоявшимися, а договор купли-продажи от 25.09.06г. ничтожным как противоречащий п.5 ст. 448 ГК РФ, п.4 ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2006г. по делу №А12-18352/06-с35, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007г. и постановлением кассационной инстанции от 22.05.2007г., установлено, что на основании публикации в «Российской газете» от 26.08.2006г. (№ 45779) 19 сентября 2006года проведены торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Экометресурсы». Согласно протоколу торгов от 25.09.2006г. победителем аукциона по лоту № 1 (объект продажи: административно-бытовой корпус площадью 1719,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Костючеико,2) признан О.В. Берг. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2006г. является заключенным. Поскольку договор купли-продажи подписан ответчиком, а истец отказался от его подписания безосновательно, в силу статьи 381 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации и договора о задатке №1, у истца отсутствуют основания требовать задаток.

Таким образом, суды по указанному делу пришли к выводу о том, что торги, проведенные 19 сентября 2006 года, состоялись, победителем торгов был признан Берг О.В., договор купли-продажи недвижимого имущества является действительным и заключенным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные обстоятельства, установленные по делу №А12-18352/06-с35, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Суд не вправе переоценивать те обстоятельства, которые уже были установлены по ранее рассмотренному делу.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора на торгах производится путем проведения торгов и с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы истца о ничтожности договора купли-продажи как противоречащего требованиям п.4 ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 статьи  447, пункта 5 статьи  448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав перечисленные доказательства и нормы права, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что требования истца, заявленные к ответчику ИП Башмакову П.В., о взыскании с него суммы задатка в субсидиарном порядке, являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Задаток, перечисленный истцом, был получен ООО «Экометресурсы». Договором о задатке № 1 от 04.09.06г. не предусмотрена субсидиарная ответственность конкурсного управляющего Башмакова П.В. по обязательству ООО «Экометресурсы» по возврату внесенного задатка.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах, в порядке и па условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по осуществлению продажи имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2008 года по делу № А12-7219/08-с47 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                          Ф. И. Тимаев

                                                                                                                         В. Б. Шалкин