Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А12-13386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13386/2014

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулина Николая Васильевича (с.Заплавное, Волгоградская область) и Голубева Бориса Владимировича (г. Волжский, Волгоградская область),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 августа 2014 года по делу № А12-13386/2014, (судья Беляева В. В.),

по иску Кулина Николая Васильевича (с.Заплавное, Волгоградская область) и Голубева Бориса Владимировича (г. Волжский, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрланАгро» (ОГРН 1033400024547, ИНН 3435062618, г. Волжский, Волгоградская область),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бражников Владимир Борисович, Хохлачев Дмитрий Викторович

о признании заявлений о выходе из состава участников ООО «АрланАгро» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кулин Николай Васильевич и Голубев Борис Владимирович обратились в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрланАгро» о признании недействительными заявлений от 25.07.2008 года о выходе из состава участников ООО «АрланАгро».

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному иску привлечены Бражников Владимир Борисович, Хохлачев Дмитрий Викторович.

Решением суда от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Кулин Н.В., Голубев Б.В., Хохлачев Д.В. и Бражников В.Б. являлись участниками ООО «АрланАгро».

25 июля 2008 года участниками ООО «АрланАгро» Кулиным Н.В. и Голубевым Б.В. в адрес Общества на имя директора Общества Хохлачева Д.В. подписаны заявления с просьбой вывести их из состава участников Общества.

27 июля 2008 года участники общества Хохлачев Д.В. и Бражников В.Б. провели собрание участников общества, на котором, в связи с выходом Кулина Н.В. и Голубева Б.В. из состава участников Общества утвердили данные изменения в Уставе и Учредительном договоре общества и поручили директору Хохлачеву Д.В. осуществить государственную регистрацию указанных изменений.

В исковом заявлении истцами указано на то, что они действительно подписывали заявления о выходе из состава участников, поскольку первоначально рассматривали выход из Общества, в последующем Бражников В.Б. предложил им приобрести их доли, в связи с чем 29.08.2008 года были заключены договоры купли-продажи. По мнению истцов, сделки (заявления о выходе из состава участников Общества) являются ничтожными и к ним должны быть применены положения статьи 170 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Оценивая выводы суда первой инстанции, равно как и доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает, вместе с тем считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, свои доводы истцы основывают на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу № А12-31546/2012, согласно которому, отказывая в признании протокола общего собрания участников ООО «АрланАгро» от 27.08.2008 недействительным суд указал на то, что заявление о выходе из состава участников являет собой сделку, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Истцы полагают, что указанные заявления являются ничтожными и к ним должны быть применены положения статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Инициируя процесс в рамках настоящего дела, истцы также указывают и на обстоятельства, установленные в том числе решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-4747/2013 от 11.11.2013.

Так в рамках принятого судебного акта установлено, что Кулин Н.В. и Голубев Б.В. заявления о выходе из состава участников общества от 25.07.2008 не были переданы директору общества. Кулин и Голубев участвовали при проведении собрания участников ООО «АрланАгро» 26.09.2008, изменения в ЕГРЮЛ об участниках общества и устав в новой редакции были зарегистрированы в налоговом органе 26.05.2009.

Как усматривается из пояснений Хохлачева Д.В., полученных в ходе рассмотрения дела Волжским городским судом по иску Кулина и Голубева о взыскании по договору, заявления Голубева Б.В. и Кулина Н.В. о выходе из общества ему не передавались, о данных заявлениях ему стало известно при рассмотрении дела по иску Кулина Н.В. и Голубева Б.В. в Арбитражном суде Волгоградской области. Протокол 8 от 27.07.2008 был составлен позже и подписан по просьбе Бражникова В.Б. для предоставления в налоговый орган. Не претендовал на долю в уставном капитале, принадлежащую истцам, в связи с тем, что ему было известно о том Бражников В.Б. заключил с Голубевым Б.В. и Кулиным Н.В. договор купли-продажи доли, в связи с чем, на собрании участников ООО «АрланАгро» не решался вопрос о распределении их долей.

Как следует из Устава ООО «АрланАгро» он был принят в новой редакции в 2009 году, который представлен в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ 26.05.2009. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №9529 от 05.12.2012.

В соответствие с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всему участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствие с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. По смыслу статьей 21 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества считается вышедшим из него с момента уведомления общества о выходе из него.

Как следует из пункта 16 Постановления от 09.12.1999 года №90/14, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления от 09.12.1999 года №90/14 разъяснено, что временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу (единоличному или коллегиальному) так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Судом в рамках дела установлено, что заявления Кулина Н.В. и Голубева Б.В. о выходе из состава участников общества от 25.07.2013 не были переданы директору ООО «АрланАгро», Кулин Н.В. и Голубев Б.В. участвовали при проведении собрания участников ООО «АрланАгро» 26.09.2008, изменения в ЕГРЮЛ об участниках обществах и устав в новой редакции были зарегистрирован в налоговом органе 26.05.2009.

Оценив представленные доказательства, учитывая разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АрланАгро» от 29.08.2008 с Бражниковым В.Б. заявлений от Голубева Б.В. и Кулина Н.В. в общество не поступало и они являлись участниками общества с долей в уставном капитале и были вправе ею распоряжаться.

При этом, оценивая доводы ответчика – Бражникова В.Б. о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 и постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.09.2013 установлено, что решение общего собрания участников общества ООО «АрланАгро» от 27.07.2008 является действительным, и данный факт не подлежит доказыванию и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела суд исходил из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 23 "О судебном решении" говорится, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 и постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.09.2013 к участию в деле не был привлечен участник общества ООО «АрланАгро» Хохлачев Д.В., который в 2008 году являлся директором общества, и не участвовал при рассмотрении дела арбитражным судом, пояснил в судебном заседании, что 27.07.2008 общее собрание общества не проводилось.

Кроме того, вопрос момента выхода Голубева Б.В. и Кулина Н.В. из состава участников общества не являлся предметом обсуждения в ходе судебных заседаний при рассмотрении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 и постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.09.2013.

Таким образом, как указал суд, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела.

В связи с изложенным судом было удовлетворен иск о взыскании с Бражникова В.Б. задолженности по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

  Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

  Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

 Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение указанного способа защиты гражданских прав должно влечь за собой восстановление нарушенного права.

Анализ вышеизложенных обстоятельств в соотношении с указанными нормами права позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение иска о признании недействительными заявлений о выходе из состава участников не приведет к восстановлению нарушенного, как на то указывают заявители, права, поскольку такое право восстановлено ранее принятым решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

 Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

  Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 августа 2014 года по делу № А12-13386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин