Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А12-9375/08-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-9375/08-21

09 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   09 октября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И..,

при участии в заседании: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Мясокомбинат «Калачёвский», г. Калач-на-Дону,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» августа 2008 года по делу

№ А12-9375/08-С21 (судья Суба В.Д.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачёвский», г. Калач-на-Дону,

к индивидуальному предпринимателю Прохорову А.В., г. Волгодонск,

о взыскании    213 224 руб. 25 коп.,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (далее ООО «Мясокомбинат «Калачевский») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Прохорову Алексею Владимировичу (далее по тексту ИП Прохоров А.В.) о взыскании 218 988 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по оплате при исполнении договора поставки в сумме 89 130 руб. 90 коп., неустойка за просрочку платежа в сумме 124 093 руб.35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 764 руб.

Иск основан на неисполнении ответчиком обязанности по оплате товара полученного по договору поставки № 2711 от 21 марта 2007г.

До вынесения решения по делу, представитель истца в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 89 130 руб. 90 коп., и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в сумме 124 093 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5764 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года уточненные исковые требования ООО «Мясокомбинат «Калачевский»   удовлетворены частично. С ИП Прохорова Алексея Владимировича в пользу ООО взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 764 руб. В остальной части исковых требований отказано. В части взыскания с ИП Прохорова А.В. задолженности по оплате товара в сумме 89 130 руб.90 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Мясокомбинат «Калачёвский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области 11 августа 2008 года и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей не направили,  отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неустойки основаны просрочкой платежа при исполнении договора поставки №2711 от 21.03.2007г.

В пунктах 6.1. и 7.1. указанного договора стороны согласовали, что оплата товара должна осуществляться в 10-ти дневной срок со дня поставки, а при нарушении указанного срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, так как взыскание договорной неустойки при наличии не заключенного договора является не обоснованным.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле - продаже.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товара является существенным условием договора поставки.

В части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - поставщиком и ответчиком -покупателем заключен договор №2711 от 21.03.2007г., в пункте 1.1. которого установлено, что поставщик обязуется поставить отдельными партиями товары, а покупатель принять и оплатить их.

Однако стороны не согласовали в договоре количество, наименование и стоимость подлежащего поставке товара, которые являются существенными в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем договор №2711 от 21.03.2007г. является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в договоре №2711 от 21.03.2007г., ссылок на поставку товара количество, ассортимент и стоимость каждой партии которого определяется в накладных или иных отгрузочных документах не является согласованием условий о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, так как передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора. Отгрузка товара по накладной может также является акцептом оферты (предложения о заключении договора), при этом оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Товарные накладные №969 от 06.01.2008г., №152061 от 28.12.2007г., №150682 от 25.12.2007г., №150283 от 24.12.2007г., №149200 от 21.12.2007г., №148257 от 19.12.2007г., №146880 от 18.12.2007г., №146683 от 17.12.2007г., №145507 от 14.12.2007г. и счета фактуры к указанным накладным не содержат ссылок на договор поставки от 05.02.2004г.

Доказательств наличия оферты истца на отгрузку товара в количестве и по  наименованиям, соответствующим количеству и наименованиям переданного истцом товара, суду не представлено, договор не содержит положения о заключении соглашения о товаре на основании заявок ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.09.2007г. по делу №А12-58/2007.

Незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных пунктом 7.1. договора предусматривающим выплату неустойки в размере 1 % просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно определено, что согласно товарным накладным №969 от 06.01.2008г., №152061 от 28.12.2007г., №150682 от 25.12.2007г., №150283 от 24.12.2007г., №149200 от 21.12.2007г., №148257 от 19.12.2007г., №146880 от 18.12.2007г., №146683 от 17.12.2007г., №14.5507 от 14.12.2007г. между истцом и ответчиком совершены 9 разовых сделки по купле-продаже (поставке), при этом количество, наименование и стоимость товара фиксировалось в накладных.

Незаключенность договора №2711 от 21.03.2007г., не влечет недействительности сделок по передаче товара истцом ответчику по накладным №969 от 06.01.2008г., №152061 от 28.12.2007г., №150682 от 25.12.2007г., №150283 от 24.12.2007г., №149200 от 21.12.2007г., №148257 от 19.12.2007г., №146880 от 18.12.2007г., №146683 от 17.12.2007г., №145507 от 14.12.2007г. как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Однако указанных в п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявлял, основание иска не менялось (иск заявлен о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.1. договора, в этой части истец выбрал неверный способ защиты права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года по делу № А12-9375/08-21 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                          Ф. И. Тимаев

                                                                                                                         В. Б. Шалкин