Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А12-12577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12577/2014

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» - Железкиной Ж.П., действующей на основании доверенности от 27 мая 2014 года,                                

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года

по делу № А12-12577/2014, принятое судьёй  Моториной  Е.В.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» (ОГРН 1033400956104, ИНН 3437701524) о взыскании 1613698 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее по тексту - ответчик, общество, ООО «Лазурь») о взыскании 1613698 рублей 06 копеек, из которых: 1453313 рубля 76 копеек – задолженность  по арендной плате за период с 01 января по 31 декабря 2013 года, 160384 рубля 30 копеек - пени за период с11 января по 31 декабря 2013 года.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Лазурь» в пользу министерства взысканы 1352869 рублей 35 копеек, из которых: 1287257 рублей 59 копеек – задолженность по арендной плате, 65611 рублей 76 копеек - пени. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24427 рублей 45 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 ноября 2010 года, между администрацией Волгограда (арендодатель), правопреемником которой является министерство, и ООО «Лазурь» (арендатор) заключён договор №9492 (далее по тексту – договор) аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:11, площадью 11984 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8, для эксплуатации производственных зданий.

На основании пункта 1.1 договора земельный участок передан арендодателем арендатору.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями, до 10-го числа текущего месяца.

В силу положений пункта 2.11 договора размер арендной платы может является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

Пунктом 2.12 дополнительного соглашения установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1%, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

            Извещениями от 23 марта 2011 года, 29 марта 2012 года, 28 сентября 2013 года (листы дела 27-29 тома 1) арендодатель известил арендатора об увеличении  арендной платы на 2011, 2012, 2013 годы, соответственно.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в 2013 году в сумме 1453313 рублей 76 копеек, министерство, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления  Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 582), не согласившись с расчётом арендной платы истца, в части применения коэффициента индексации, равного  1,129, произведя свой расчёт, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за заявленный исковой период в размере 1287257 рублей 59 копеек, а также снизив по заявлению ответчика размер неустойки за период с 11 января по 31 декабря 2013 года до 65611 рублей 76 копеек, которые взыскал в пользу истца.

            Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворении заявленных требований, полагает неправомерным расчёт задолженности по арендной плате за 2013 год, исходя из расчёта площади земельного участка в размере 11984 кв.м, первоначально содержащейся в спорном договоре.

            При этом, заявитель жалобы указывает на внесение арендодателем с 21 июня 2012 года в пункт 1.1 договора изменений в части указания нового кадастрового номера арендуемого земельного участка и установления его площади в размере 9454 кв.м..

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку, как расчёт, произведённый в извещении от 28 сентября 2013 года об увеличении арендной платы с 01 января 2013 года, так и расчёт задолженности за заявленный исковой период произведены, исходя из  площади арендуемого земельного участка в размере 9454 кв.м.

Ссылка заявителя жалобы на установление с 19 декабря 2013 года решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу №А12-23748/2013 новой кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в сумме 7068000 рублей, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 913/11 от 28 июня 2011 года, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, в том числе арендных, её новый, определённый судом размер, может применяться не ранее вступления в силу решения суда.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу №А12-23748/2013 вступило в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, т.е. – 19 января 2014 года, соответственно, новый размер кадастровой стоимости, установленный данным решением, подлежит применению с указанной даты.

ООО «Лазурь», в суде апелляционной инстанции также было заявлено ходатайство о его замене (процессуальном правопреемстве) обществом с ограниченной ответственностью «Лазурь Плюс» (далее по тексту – ООО «Лазурь Плюс»), подтверждённое следующими документами:

             - копиями выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 августа 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лазурь», общества с ограниченной  ответственностью «Лазурь Плюс»;

            - копией разделительного бухгалтерского баланса на 23 мая 2014 года;

            - копией акта приёма-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 23 мая 2014 года и приложения к нему, не скреплённых подлинной печатью общества с ограниченной ответственностью «Лазурь Плюс».

            В связи с чем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, суд обязал  ООО «Лазурь» представить апелляционному суду на обозрение акт приёма-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 23 мая 2014 года и приложение к нему с подлинными печатями общества с ограниченной ответственностью «Лазурь Плюс».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевода долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из толкования данной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путём замены стороны в споре её правопреемником.

Перечень оснований возникновения правопреемства, приведённый в Законе, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, основополагающим в процессуальном правопреемстве является именно правопреемство в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство и в процессе.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

            Судебная коллегия, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, с учётом предоставления ООО «Лазурь» во исполнение требований апелляционного суда акта приёма-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 23 мая 2014 года и приложение к нему с подлинными печатями ООО «Лазурь Плюс» на обозрение суда, приходит к выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства о процессуальном правопреемстве.

            Руководствуясь статьями  48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» о его замене (процессуальном правопреемстве) обществом с ограниченной ответственностью «Лазурь Плюс».

            Произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» на общество с ограниченной ответственностью «Лазурь Плюс».

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу №А12-12577/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Лазурь», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак                                                                        

                                                                                                                      В.Б. Шалкин