Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А06-5517/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5517/2012

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Селитренное» Савкаевой Алины Николаевны, г. Элиста

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу № А06-5517/2012, судья Негерев С.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Селитренное» Савкаевой Алины Николаевны, г. Элиста о признании недействительной сделки – договора залога имущества № 1549/4-3 от 03.10.2011, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Эллипс банк» и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Селитренное» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чотчаева Рустама Махтиевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2013 года конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Селитренное» утвержден Чотчаев Рустам Махтиевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 года конкурсный управляющий Чотчаев Рустам Махтиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Селитренное» утверждена Савкаева Алина Николаевна.

13 мая 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Селитренное» Савкаевой А.Н. поступило заявление о признании недействительным договора залога имущества №1549/4-3 от 03 октября 2011 года, заключенного между должником и открытым акционерным обществом коммерческий банк «Эллипс банк», применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк» по договору залога имущества №1549/4-3 от 28 октября 2011 года и возврата сельскохозяйственному производственному кооперативу «Селитренное» регистрационных документов на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Селитренное» Савкаевой А.Н. требований о признании недействительной сделки – договора залога имущества №1549/4-3 от 03.10.2011, заключенного между должником и открытым акционерным обществом коммерческий банк «Эллипс банк», и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Селитренное» Савкаева Алина Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу № А06-5517/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Эллипс банк» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу № А06-5517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Селитренное» и  открытым акционерным обществом коммерческий банк «Эллипс банк» заключен договор залога имущества №1549/4-3, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Ахтуба» по кредитному договору №1549-К от 31.08.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив «Селитренное» передал в залог кредитной организации сельскохозяйственную технику в виде тракторов в количестве 10 единиц, рыночной стоимостью 135 000 рублей.

Полагая, что совершенная сельскохозяйственным производственным кооперативом «Селитренное» сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Савкаева А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока на обжалование сделки и недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки должника недействительной.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 03 октября 2011 года, за год до принятия заявления о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Селитренное» несостоятельным (банкротом) – 06.09.2012.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что на дату совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу сельскохозяйственного производственного кооператива «Селитренное» на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Рыночная стоимость предмета залога составила 135 000 рублей, а величина активов должника составляла 5 320 000 рублей.

Картотека по расчетному счету должника отсутствовала, исполнительные документы и/или инкассовые поручения к счету должника отсутствовали.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Савкаева А.Н. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи