Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А12-26231/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26231/12

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей  Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу № А12-26231/2012 (судья Машлыкин А.П.), о взыскании судебных расходов

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» (ИНН 3442119946, ОГРН

1123459001335)

об обязании снести часть пристройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт»,

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда,

общество с ограниченной ответственностью «Малина»,

общество с ограниченной ответственностью «Панацея»,

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» (далее – ООО «Ан-Волга, ответчик) об обязании снести часть пристройки, литер А1, по адресу: город Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А, расположенной за пределами границ земельного участка (учетный № 04-93-2, кадастровый № 34:34:04 00 18:3), находящегося в собственности Российской Федерации и освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку (учетный № 04-93-2, кадастровый № 34:34:04 00 18:3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт», Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Малина», общество с ограниченной ответственностью «Панацея», Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ООО «Ан-Волга» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения снести часть пристройки, литер А1, по адресу: город Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А, расположенной за пределами границ земельного участка (учетный № 04-93-2, кадастровый № 34:34:04 00 18:3), находящегося в собственности Российской Федерации и освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку (учетный № 04-93-2, кадастровый № 34:34:04 00 18:3).

Суд взыскал с ООО «Ан-Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013г. названное решение оставлено без изменения.

Администрация Волгограда (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, взыскать с третьего лица, открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» (далее – ОАО «Волгоградский речной порт»), взыскать судебные расходы в размере 55 526 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части.

С ОАО «Волгоградский речной порт» в пользу Администрации Волгограда взысканы судебные расходы в размере 27 762 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградский речной порт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованно взысканы судом первой инстанции. Кроме того, как полагает заявитель, взыскание судебных расходов с третьего лица не допустимо.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с третьего лица расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» об обязании снести часть пристройки, литер А1, по адресу: город Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А, расположенной за пределами границ земельного участка (учетный № 04-93-2, кадастровый № 34:34:04 00 18:3), находящегося в собственности Российской Федерации и освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку (учетный № 04-93-2, кадастровый № 34:34:04 00 18:3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013г. названное решение оставлено без изменения.

Администрация Волгограда, в соответствии со статьей 112 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Волгоградский речной порт» судебных расходов в размере 55 526 руб. 40 коп., понесенных ею при рассмотрении настоящего дела в суде первой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных документов судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что расходы на оплату услуг представителей составляют 55 526 руб. 40 коп.

Также судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 04.02.2014г. № 15112/13 по делу № А12-11341/2011.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов,