Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А12-25583/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25583/2013

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу № А12-25583/2013, (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-3000» (ИНН 3443049191, ОГРН 1023402987442)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-3000" (далее - ответчик, ООО "Барс-3000") об обязании снести за свой счет трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 72 Б.

В Арбитражный суд Волгоградской области 26.12.2013 по настоящему делу от истца поступило заявление о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 72 "б".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 заявление администрации Волгограда о наложении обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 72 "б".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 по делу N А12-25583/2013 отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ООО "Барс-3000" об обязании снести за свой счет трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 72 Б.

В Арбитражный суд Волгоградской области 29.07.2014 поступило заявление ООО "Барс-3000" об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 72 "б", принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 по делу N А12-25583/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 года по делу N А12-25583/2013 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 72 "б".

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд преждевременно рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в настоящее время оспариваются истцом в кассационном порядке в Арбитражном суде Поволжского округа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением от 21 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25583/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер по делу N А12-25583/2013 отпали.

Довод апеллянта о том, что им подана кассационная жалоба на решение от 21 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 02 июля 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-25583/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено статьей 96 АПК РФ как обстоятельство, препятствующее отменить обеспечительные меры в случае вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска. Данное обстоятельство не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, 16 октября 2014 года была объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска, которое обеспечено принятыми мерами, вступило в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно удовлетворил заявление ООО «Барс-3000» об отмене обеспечительных мер.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации Волгограда  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу №А12-25583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

Судьи                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                          А.Ю. Никитин