Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А06-4010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4010/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу № А06-4010/2014, (судья Рыбников А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Контактэнерго» (428011, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пос. Восточный, д.6, ОГРН 1102130002149, ИНН 2130069367)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании долга в сумме 285.453 руб.80 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» представитель Матвеева Светлана Михайловна по доверенности от 25.12.2013 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Контактэнерго" (далее – ООО «ПТК «Контактэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании долга в сумме 285 453 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 280 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу А06-4010/2014 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ПТК "Контактэнерго" взыскано 291 733 руб. 80 коп., из которых 285 453 руб. 80 коп. - сумма долга и 6 280 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга в размере 285 453 руб. 80 коп. и подлежат начислению с 01 марта 2014 года по день фактической уплаты ООО "ПТК "Контактэнерго" суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

С ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 834 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «МРСК Юга» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не были направлены счета-фактуры для оплаты, поэтому полагает, что у ответчика не возникло обязательств по оплате, а также считает, что поскольку момент исполнения обязательства не установлен, то расчет процентов произведен безосновательно. Кроме того, образовавшаяся задолженность перед истцом уже оплачена, о чем свидетельствует платежное поручение №5485 от 31.07.2014.

Представитель ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2013 года между ООО "Производственно-торговая компания "Контактэнерго" (Поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (Покупатель) заключен договор поставки реле, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить реле по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1 к договору.

Во исполнение договора истец согласно товарной накладной N 254 от 24.09.2013 года поставил ответчику товар на сумму 285.453 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 17.07.2013 года стоимость товара оплачивается Поставщику по факту поставки продукции в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик обязательства по оплате товара поставленного по договору поставки от 17.07.2013 г. не исполнил, задолженность в сумме 285 453 руб. 80 коп. не погасил. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для осуществления платежа ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в виде представления счетов-фактур, которые он не исполнил, несостоятелен.

По смыслу статей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его получения.

Факт выставления или не выставления счетов-фактур в адрес ОАО «МРСК Юга» не является основанием для освобождения последнего от оплаты полученного товара.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 285 453 руб. 80 коп. долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 280 руб. за период просрочки платежа с 24.11.2013 г. по 28.02.2014 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 24.11.2013 г. по 28.02.2014 г. составляют 6 280 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны.

Также согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга»  удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты суммы основного долга, может быть учтен на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу №А06-4010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин