Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А12-24706/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24706/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - Дремов Аркадий Владимирович, действующий по доверенности от 31.12.2013 №669,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу № А12-24706/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443110, г. Самара, ул. Лесная, д.23, корпус 49, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РИТЭК» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее административный орган, Управление Росприроднадзора) от 26.06.2014г. № 086-16/2014-ВН о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 26.06.2014г. № 086-16/2014-ВН о привлечении ОАО «РИТЭК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил ОАО «РИТЭК» от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.03.2014г. № 135 в отношении ОАО «РИТЭК», в том числе в отношении его филиалов и обособленных подразделений, в период с 17 марта по 11 июня 2014г. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, а также соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природных ресурсов. В Волгоградской области проверка проводилась в период с 17 марта по 11 апреля 2014г. (т.2 л.д.1-21).

В ходе проверки установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами ВЛГ 01824 ВЭ на разведку и добычу подземных вод для технического водоснабжения Бахметьевского цеха. В соответствии с пунктом 3.2.2. Условий пользования недрами Общество обязано было в период не позднее 31.12.2011г. разработать и согласовать в установленном порядке технологическую схему разработки участка «Бахметьевский цех», включающие программу мониторинга подземных вод (т.2 л.д.22-40).

Проверка показала, что указанное условие обществом не исполнено. Результаты проверки оформлены актом № 06-2014/РТК от 11.06.2014г., копия которого в этот же направлена заявителю (т.2 л.д.44-81).

11.06.2014г. в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол № 086-16/2014-ВН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д.21).

Постановлением от 26.06.2014г. № 086-16/2014-ВН общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (т.1 л.д.23).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт вменяемого обществу в вину административного правонарушения, состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, счёл возможным признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его, применив при этом положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. В указанной части ОАО «РИТЭК» решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.10 лицензионных условий «Владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также стандартов регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, окружающей среды, безопасности ведения работ».

ОАО «РИТЭК» не выполнена установленная Законом о недрах обязанность, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершённого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ не применимы в силу нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая вывод о малозначительности, суд исходил из того, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлены и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, административным органом не установлен факт нанесения значительного ущерба окружающей среде действиями ОАО «РИТЭК», выраженными в неисполнении в установленный срок обязанностей, определенных в лицензии, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд пришёл к выводу, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 300000 рублей фактически будет носить карательный характер.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Совершенное ОАО «РИТЭК» правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на порядок государственного регулирования в области пользования недрами, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате игнорирования требований действующего законодательства.

ОАО «РИТЭК» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приведены подтвержденные надлежащими доказательствами исключительности обстоятельства, повлекшие правонарушение. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ОАО «РИТЭК», выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-24709/2014, № А12-24710/2014 установлено необеспечение обществом соблюдения требований проектных документов на разработку Ковалевского, Западно-Кочетковского, Антоновского, Тишанского и Степного месторождений, в части уровней добычи нефти в 2013 году; неосуществление добычи нефти на Северо-Алексеевском месторождении, что является нарушением пункта 3.4 лицензионного соглашения к лицензии.

При таких обстоятельствах освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления