Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А57-14833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14833/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу № А57-14833/2014, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», г. Самара, (ОГРН 1116311000365, ИНН 6311126790),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарат-К», г. Саратов, (ОГРН 1026403042269, ИНН 6453050917),

о взыскании 86031 руб. 67 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Мухамеджанова И.Н., представителя, доверенность от 14.04.2014 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.09.2014 № 91157, отчетом о публикации судебных актов от 25.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарат-К» о взыскании 770000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, из них 690000 руб. по договору подряда от 3 апреля 2013 года № 2, 80000 руб. по договору подряда от 3 апреля 2013 года № 3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10 июня 2013 года по день вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области.

     Определением от 7 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-1635/2014.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 828054 руб. 80 коп., в том числе 770000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, из них 690000 руб. по договору подряда от 3 апреля 2013 года № 2, 80000 руб. по договору подряда от 3 апреля 2013 года № 3, 64086 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них 52023 руб. 13 коп. за период с 10 июня 2013 года по 21 января 2014 года по договору подряда от 3 апреля 2013 года № 2, 6031 руб. 67 коп. за период с 28 июня 2013 года по 26 мая 2014 года

по договору подряда от 3 апреля 2013 года № 3.

     Определением от 7 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о взыскании 86031 руб. 67 коп., в том числе 80000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 3 апреля 2013 года № 3, 6031 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июня 2013 года по 26 мая 2014 года, выделены в отдельное производство.

     Определением от 15 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Нарат-К» о взыскании 86031 руб. 67 коп. приняты к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-14833/2014.

      При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 87370 руб., в том числе 80000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 3 апреля 2013 года № 3, 7370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июня 2013 года по 31 июля 2014 года.

     Решением от 21 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14833/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 87186 руб. 66 коп., в том числе 80000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 3 апреля 2013 года № 3, 7186 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июня 2013 года по 31 июля 2014 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нарат-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное,  принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке, из указанного акта невозможно установить объем проделанной работы, указанный акт не может являться основанием для оплаты выполненных работ, факт выполнения работ не доказан.

     Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» не представило отзыв на апелляционную жалобу.   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нарат-К»  (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 3 апреля 2013 года № 3,  в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу аммиачных ВОПов в количестве 4 штук в холодильной камере согласно приложению № 1 «График работ и платежей» и условиям настоящего договора, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

     Сумма договора и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, обязательства сторон – в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 4, действие непреодолимой силы – в разделе 6, порядок разрешения споров – в разделе 7, порядок изменения и расторжения договора – в разделе 8, прочие условия – в разделе 9 договора. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 3 апреля 2013 года № 3 является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда от 3 апреля 2013 года № 3 подрядчик выполнил работы на общую сумму 160000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 28 июня 2013 года № 00000005.

     Работы оплачены ответчиком частично, неоплаченными остались работы на сумму 80000 руб.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Представленный истцом акт от 28 июня 2013 года № 00000005 заказчиком не подписан.

     Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ.

     Заказчик телеграммой от 17 июня 2013 года известил заказчика об окончании выполнения работ и необходимости явиться на объект для подписания акта приема-передачи выполненных работ.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают