Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А06-6240/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6240/2013

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2013года.

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (Волгоградская обл., Ленинский р-н., г. Ленинск, ул. Железнодорожная, д. 3 г; ИНН 3415012263, ОГРН 1033400722211)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по делу № А06-6240/2013 (судья Негерев С.А.)

об утверждении конкурсным управляющим Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская» Попова Алексея Юрьевича,

в рамках дела № А06-6240/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская» (Астраханская обл., ул. Мира, д. 74; ИНН 3004005767, ОГРН 1023001940708),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2014 года Государственное предприятие Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2014 года удовлетворено ходатайство Башмакова Павла Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года конкурсным управляющим Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Бэровская» утвержден Попов Алексей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по делу № А06-6240/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Бэровская» Панкова Олега Михайловича, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Открытым акционерным обществом «Комбинат хлебопродуктов» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по делу № А06-6240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Бэровская» утвержден Поповым А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по делу № А06-6240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2014 года Государственное предприятие Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2014 года удовлетворено ходатайство Башмакова Павла Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская».

20 июня 2014 года конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов» организовал проведение собрания кредиторов Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская».

Уведомлением от 20 июня 2014 года кредиторы были уведомлены о проведении 07 июля 2014 года собрания кредиторов Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская» с повесткой дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иным лицам, имеющим право на проведение собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом.

Собрание кредиторов Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская»  было проведено 07.07.2014 с соблюдением требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская» 07 июля 2014 года приняло решение об утверждении конкурсным управляющим должника Попова Алексея Юрьевича – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Решение на собрании принято большинством голосов – 86,58% от участвующих кредиторов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что собрание кредиторов Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская»  было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока представления собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2014 года об освобождении Башмакова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская» вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 20 июня 2014 года.

Срок проведения собрания кредиторов должника не нарушен, поскольку кредиторы были вправе принять решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов в течение 10 дней, начиная с 20 июня 2014 года, или ранее.

Назначение такого собрания кредиторов ранее могло нарушить права участвующих в деле лиц и быть признано недействительным по данному основанию в случае оспаривания решений собрания кредиторов.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что на момент освобождения конкурсного управляющего Башмакова В.А. кредиторы были извещены о его освобождении и необходимости проведения собрания о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, представленная 23 июня 2014 года Некоммерческим партнерством «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» кандидатура арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича, не могла быть утверждена Арбитражным судом Астраханской области, поскольку в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, могла представить кандидатуру арбитражного управляющего, в случае не представления собранием кредиторов в арбитражный суд утвержденной им кандидатуры.

Рассмотрев представленные Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Попова Алексея Юрьевича, утвержденного собранием кредиторов Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская», суд первой инстанции обоснованно установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям