Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А12-12396/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12396/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Инвест», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу № А12-12396/2014, принятое судьёй В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Волгоград,         (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Инвест», г. Волгоград, (ИНН 3444134890, ОГРН 1063444056081),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43»,

о взыскании 317819 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Инвест» - представителя Кудимовой О.А. по доверенности от 21.07.2014, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Спектр» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Инвест» (далее - ООО «Волга-Дон-Инвест», ответчик) с исковым требованием о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, 1, в сумме 284752,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33067,65 руб., а также взыскании понесённых судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «ВОЛГА-ДОН-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что  судом  первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно применены тарифы, установленные на 2011 год  постановлением администрации  Волгограда  от 29.04.2011 №1046 и на 2012 год постановлением администрации  Волгограда  от 21.05.2012 №1544, поскольку при утверждении указанных тарифов  органом местного самоуправления  был применен метод индексации  с применением предельного роста расходов, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того,  вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  г. Волгограда  от 06.05.2013  признан недействующим абзац 1 пункта 1 постановления администрации  Волгограда  от 21.05.2012 № 1544 «Об установлении размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и приложение   к указанному постановлению со дня вступления  решения в законную силу. Также заявитель жалобы указал, что  договор цессии №03/14 от 07.02.2014, на основании которого ООО «Спектр» приобрело право требования  к ответчику, является недействительной сделкой, поскольку  ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43»  при отсутствии первичных документов, передало неподтвержденную задолженность.  Доказательств оказания услуг по содержанию  общего имущества многоквартирного дома, также как  и выставления счетов на оплату  ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43»  не представлено. Ответчик решение просит отменить в иске ООО «Спектр» отказать.

Представители ООО «Спектр» и ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ВОЛГА-ДОН-ИНВЕСТ» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на её удовлетворении.

Представитель  ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, суду апелляционной инстанции представил расчёт задолженности ООО «ВОЛГА-ДОН-ИНВЕСТ» с применением тарифа  2011 года, установленного  постановлением администрации  Волгограда  от 29.04.2011 №1046.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43»  на основании решения общего собрания от 20.11.2007 является управляющей организацией  в многоквартирном доме №1  по ул. Калининградской г. Волгограда (л. д. 18-19).

Согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Волга-Дон-Инвест» с 03.08.2007 является собственником нежилого помещения площадью 580,7 кв.м, расположенного в доме по адресу г. Волгоград, ул. Калининградская, 1.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, д. 1, между управляющей организацией – ООО «УК «ЖЭУ-43» и ООО «Волга-Дон-Инвест» не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

07.02.2014 между ООО «УК «ЖЭУ-43» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №03/14, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений многоквартирных домов, в том числе и по дому по ул. Калининградская, 1 с ООО «Волга-Дон-Инвест».

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде кредитором по взысканию задолженности с ООО «Волга-Дон-Инвест» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Калининградская, 1 в сумме 284752,14 руб. в силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации является истец по спору – ООО «Спектр».

Из представленного истцом расчета видно, что за период с марта 2011 года по февраль 2014 года ответчик не оплатил услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, 1. Сумма долга, по мнению истца, составляет 284 752,14 руб.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился  с тарифами, применёнными истцом и установленными постановлениями администрации г. Волгограда от 02.09.2008 №1755, от 29.04.2011 №1046, от 31.05.2012 №1544 согласно представленному расчёту.

Проверяя доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям после 09.08.2913 тарифа, утверждённого  постановлением  Администрации г.Волгограда  от 31.05.2012 №1544,  суд апелляционной инстанции предложил ответчику  представить расчёт фактически понесённых управляющей  компанией расходов на содержание общего имущества много квартирного дома с предоставлением первичной документации  исходя из следующего.

Постановлением Администрации г. Волгограда  от 02.09.2008 № 1755  с 01.10.2008 установлен размер платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Постановление № 1755 утратило силу с 01.06.2011 в связи с изданием  Администрацией Волгограда постановления от 29 апреля 2011 г. N 1046 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда». Таким образом, за период февраль-май 2011 года включительно истец обоснованно при расчёте применил  тариф  11,22 руб. за 1 кв. м в месяц, утверждённый постановлением №1755.

Постановлением Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 г. N 1046 установлен размер платы  за содержание и ремонт общего  имущества за 1 кв. м в месяц в размере 12,90 руб.

С 01.07.2012 указанное  постановление утратило силу в связи с принятием   Администрацией Волгограда постановления от 31 мая 2012 г. N 1544 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», на что указано во втором  абзаце   постановления № 1544.

Поскольку постановление Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 г. N 1046 признано утратившим силу в связи с принятием  постановления №1544, не оспаривалось  и  не было признано незаконным в части размера платы в судебном порядке, истцом и судом первой инстанции при расчете обоснованно  за период с 01.06.2011 по 31.06.2012 применен тариф  12,90 руб. за кв. м.

Администрацией Волгограда  31 мая 2012 г. принято постановление N 1544 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», которым с 01.07.2012  установлен тариф  14,45 руб., примененный в  расчете истцом за период с 01.07.2012 по  февраль 2014 года включительно.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013 по делу №2-3173/13, вступившим в законную силу 08.08.2013 на основании  определения апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, признан недействующим, как несоответствующий закону  абзац 1 пункта 1 постановления Администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», а также приложение к нему, которым были установлены тарифы, с даты вступления  решения в законную силу.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2-3173/2013, Администрацией Волгограда  24.08.2013 принято постановление N 1597 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», которым также отменено и приложение постановление администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544 .

Таким образом, с учётом решения Центрального районного суда Волгограда, а также постановления Администрации Волгограда  №1597, постановление от 31 мая 2012 г. N 1544 является недействующим и не подлежит применению с 09.08.2013 только в  той части, в которой   установлены тарифы. В остальной части, а именно  абзаца 2, которым  признано утратившим силу  постановление Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 г. N 1046, постановление № 1544 не отменялось и в судебном порядке не пересматривалось, а потому является действующим.

С учетом изложенного,  применение тарифа в размере 14,45 руб. за кв. м с 09.08.2013 по февраль 2014 года является необоснованным, а потому расчёт истца за указанный период является неверным.

Как указывалось