Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-15671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15671/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «15» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «17» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жевак И.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу № А12-15671/2014 (судья  Сапова А.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096 Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49; 400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д.15) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288; 400131 Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») с иском о взыскании 19 086 556 руб. 51 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3470112088/1064/ТЭР-11 от 01.12.2011, 149 834 руб. 50 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим их начислением до полной оплаты долга.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования неоднократно изменялись.

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в заявлении от 22.07.2014 увеличил размер исковых требований и окончательно просил взыскать 34 670 762 руб. 91 коп. задолженности за период февраль - июнь 2014 года, 643 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014  по 25.07.2014, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.07.2014 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

  С МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ОАО «МРСК» в лице филиала «Волгоградэнерго» 34 670 762 руб. 91 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3470112088/1064/ТЭР-11 от 01.12.2011 за февраль - июнь 2014 года, 643 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2014 по 25.07.2014, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.07.2014 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, кроме того, 198 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 35 511 939 руб. 91 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

           Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию. Таким образом, отсутствие вины ответчика, исключает возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3470112088/1064/ТЭР-11 от 01.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

  Договор действует в редакции протоколов разногласий от 15 декабря 2011 года, согласования разногласий от 23.01.2012.

  В приложении № 3 к договору определены точки поставки электрической энергии.

  Учёт переданной по договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью средств измерений, указанных в Приложении № 3. Снятие показаний приборов учёта производится исполнителем самостоятельно на 0-00 часов первого числа каждого месяца с оформлением ведомости показаний СКУЭ (пункт 3.8 договора в редакции протокола согласования разногласий).

  В соответствии с пунктом 3.3 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

  По окончании каждого расчётного периода уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно подписывают двусторонний акт об оказании услуг по объему переданной электрической энергии (пункт 3.10 договора).

  В пункте 3.11 договора указано, что окончательный расчёт за расчётный месяц производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

  Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012, с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации (пункт 7.2 договора).

  Из представленных в материалы дела документов (ведомости показаний СКУЭ) усматривается, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период февраль - июнь 2014 года подтверждается актами об оказании услуг.

  Стоимость услуг за исковой период определена сторонами в сумме 34 670 762 руб. 91 коп., что отражено в выставленных в адрес ответчика счетах.

  В установленный договором срок оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

  Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 25.07.2014 в общей сумме 643 177 руб. 

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

  В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Произведенный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8, 25% годовых (ставка рефинансирования на день подачи иска и вынесения решения), закону не противоречит, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

  Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

  Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

  Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 34 670 762 руб. 91 коп. исполнено не было.

  Исходя из изложенного суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2014  и по день фактической уплаты долга обоснованно.

МУП «ВКХ» не опровергая объём поставленного энергоресурса, размер имеющейся задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленной энергии в спорном периоде, в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, связи, с чем  отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую тепловую энергию обязалось МУП «ВКХ», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

  Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

  Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием