Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А57-8299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8299/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» -                       Ю.А. Бачарина по доверенности от 25 декабря 2013 года,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области -Л.С. Маслюкова по доверенности от 21 октября 2013 года,

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Молодцова М.А. – служебное удостоверение представлено,

при участии в судебном заседании после объявления перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» -                       Ю.А. Бачарина по доверенности от 25 декабря 2013 года,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области -Л.С. Маслюкова по доверенности от 21 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу  № А57-8299/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124 (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе АС № 003768839 от 27 сентября 2013 года, выданном арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-11236/2013,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом», ОГРН 1096453002546, ИНН 6453104111  (г. Саратов),

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фитисов А.В. (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Молодцова М.А. (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Приволжского филиала, г. Саратов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе АС № 003768839 от 27.09.2013, выданном Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-11236/2013.

            Решением Арбитражного суда  Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу  №А57-8299/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Молодцова М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013г. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57- 11236/2013 вынесено решение о взыскании с ООО УК «Наш Дом» (Должник) в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (Взыскатель) задолженности в размере 109 284, 24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 278, 53 руб.

27.09.2013г. Арбитражным судом Саратовской области по указанному делу выдан исполнительный лист серии АС № 003768839.

Письмом от 14.10.2013г. исх. № ДУ-511 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» направило исполнительный лист АС № 003768839 для исполнения в Ленинский РОСП г. Саратова, что подтверждается квитанцией об отправке № 00628 от 14.10.2013г. и описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового работника.

11.12.2013 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство №9925121/13/43/64 о взыскании с ООО «УК «Наш Дом» 113 562, 77 руб. в пользу ООО «Русэнергосбыт».

Считая незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе АС № 003768839 от 27.09.2013, выданном Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-11236/2013, ООО «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с названными требованиями.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 13 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания и применения мер принудительного характера является предъявление в установленном федеральном законе порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона, принятие его судебным приставом-исполнителем к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в судебном заседании пояснил, что бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области выразилось в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока (спустя два месяца со дня поступления к нему исполнительного производства). Представитель общества также пояснил, что 28.10.2013 в порядке ст.50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» общество обращалось с заявлением на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа, однако данное заявление было проигнорировано старшим судебным приставом. Указанные обстоятельства по мнению общества являются основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе АС № 003768839 от 27.09.2013.

Судебная коллегия, проанализировав указанные доводы, приходит в следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство закреплено за судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП Молодцовой М.А., привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом первой  инстанции правомерно установлено, что 11.12.2013 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП Молодцовой М.А. возбуждено исполнительное производство 9925121/13/43/64 о взыскании с ООО «УК «Наш Дом» 113 562, 77 руб. в пользу ООО «Русэнергосбыт».

Указанное исполнительное производство не находилось на исполнении у старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, следовательно и отсутствуют основания для признания незаконными его действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока.

Довод заявителя о том, что 28.10.2013 в порядке ст.50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» общество обращалось с заявлением на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа, однако данное заявление было проигнорировано старшим судебным приставом, также подлежит отклонению, поскольку заявителем пропущен срок обжалования  указанного требования.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 в порядке ст.50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» общество обращалось с заявлением на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку по истечению вышеуказанного срока (10 дней) данное заявление не было рассмотрено старшим судебным приставом Ленинского РОСП, то срок обжалования его бездействия начинает исчисляться с 11 ноября 2013 года.

Однако заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением только 21 апреля 2014 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». Доводы, изложенные в жалобе заявителя, относятся к процессу принудительного исполнения судебного акта. Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» наделен судебный пристав - исполнитель.

Руководство соответствующим территориальным подразделением Службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно-властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.) Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и