Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А06-7642/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7642/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «15» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «17» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жевак И.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А06-7642/2014 (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону,                          ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060),

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунэнерго»                   (г. Астрахань, ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781),

о взыскании долга в сумме 509.530 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123.656 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее по тексту – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго») о взыскании долга в сумме 509 530 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 656 руб. 65 коп.

           При обращении в суд истцом не уплачена государственная пошлина. При этом истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года ходатайство Федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об отрочке уплаты государственной пошлины отклонено.

  Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возвращено в адрес заявителя с приложенными документами.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

           Заявитель жалобы указывает, что судом при отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины не было учтено то обстоятельство, что ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» как казённое учреждение имеет счёт только в Управлении Федерального казначейства, в связи, с чем документы, указанные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 представить не могло.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

   Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

  К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

            Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

           Суд первой инстанции, указав, что в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не представлены документы,  свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в связи, с чем возвратил исковое заявление.

           Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

           Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

           В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 названного Кодекса.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

           В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, по причине блокирования всех операций на лицевых счетах, в подтверждение чего представил уведомление от 23.07.2014 № 58-124-40/437, выданное управлением Федерального казначейства по Ростовской области, о приостановлении операций по расходованию средств.

           Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

           Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 Кодекса).

           Исходя из особенностей правового положения казенных учреждений, описанных в статье 161 Кодекса, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые в органах Федерального казначейства.

           Таким образом, финансовое обеспечение казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства.

           В силу статей 242.3 – 242.5 Кодекса органы Федерального казначейства наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Согласно указанным нормам права исполнительный документ в данном случае направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета бюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

           Абзацем 5 пункта 3 статьи 242.3 Кодекса установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные названным пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

           При нарушении должником требований, установленных названным пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

           Таким образом, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 23.07.2014 № 58-124-40/437 не подтверждает невозможность уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

  Суд первой инстанции не принял во внимание особенности правового регулирования финансовой деятельности казённого учреждения, что в свою очередь привело к необоснованному выводу о том, что неблагоприятное имущественное положение, связанное с блокированием всех операций по счетам, не подтверждено.

  При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года по делу № А06-7642/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 И.И. Жевак

 С.А. Жаткина