Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-204/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «15» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «17» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жевак И.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма МиД» - Гапонов М.В. по доверенности от 17.02.2014

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма МиД» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу № А12-204/2014 (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма МиД» (г. Волгоград,                 ИНН 3445007670, ОГРН 1023403856673),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании 189453 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА МиД» (далее - ООО «ФИРМА МиД») о взыскании 189 453 руб. 98 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь, ноябрь 2013 года по договору энергоснабжения № 2022597/12 от 03.05.2012.

  До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил размер иска до 189 699 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, а в последующем уменьшил до 188 199 руб. 95 коп. задолженности за октябрь, ноябрь 2013 года.

  Уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

  По собственной инициативе, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга»).

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года с ООО «ФИРМА МиД» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 188 199 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь, ноябрь 2013 года по договору энергоснабжения № 2022597/12 от 03.05.2012, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

  С ООО «ФИРМА МиД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 646 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма МиД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

           В обоснование жалобы, заявитель указывает, что акт контрольного съёма показаний электроэнергии подписан неуполномоченным лицом Петровой Н.В., то есть лицом, не являющимся ответственным за электрохозяйство от ООО «Фирма «МиД» и лицом у которого не имелось доверенности на право подписания документов, поскольку директор ООО «Фирма «МиД» Гапонова В.П. не выдавала никому доверенности и не вносила в акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Среднеахтубинским РЭС ПО «Левобережные электрические сети и ООО «Фирма «МиД» сведений о лицах, на которых может быть возложена обязанность за ведение электрохозяйства общества.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявленные требования истец ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обосновал заключением с ответчиком ООО «ФИРМА М И Д» (покупатель) договора энергоснабжения № 2022597/12 от 03.05.2012, по которому ответчику в октябре, ноябре 2013 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность по расчетам истца составляет 188 199 руб. 95 коп.

  Указанный договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

  По правилам п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объёма потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

  В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

  Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012 с последующей пролонгацией на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (п. 11.1).

  По условиям п. 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии (мощности) без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.

  Как следует из п. 1.2 договора, замещающей информацией признаются: данные по контрольным приборам учета, данные сетевой организации, статистические данные о рас-ходе энергии за аналогичный период предшествующего года с учетом темпов изменения объема потребления энергии (мощности) по сравнению с указанным годом, акты об определении объема энергии (мощности) на период временного отсутствия прибора учета, договорные величины.

  Расчёт стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, тарифа УРТ и постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

  В связи с непредставлением ответчиком сведений об энергопотреблении за ноябрь 2013 года, для расчёта за указанный период истцом использованы данные сетевой организации - ОАО «МРСК Юга».

  Изучение в судебном заседании представленных ОАО «МРСК Юга»  документов о проверках показаний спорного прибора учёта электрической энергии за период 2013 года, предшествующий ноябрю 2013 года подтверждает действительность и объективность показаний данного СКУЭ.

  В ходе рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции опрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «МРСК Юга», проводившие указанные проверки, подтвердили исправность спорного прибора учёта электрической энергии во время снятия его показаний.

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

  Принимая во внимание, что представление покупателем в 2013 году ведомостей показаний СКУЭ гарантирующему поставщику не требовало обязательной отметки сетевой организации о подтверждении действительности отраженных сведений об энергопотреблении, ответчиком не опровергнут довод истца о возможном недостоверном отражении показаний прибора СКУЭ за определенный временной период (занижение).

Отсутствие у гарантирующего поставщика сведений о предшествующих проверках в 2013 году сетевой организацией показаний спорного прибора учёта электроэнергии покупателя, также не может рассматриваться судом как вина истца в возможных недоначислениях платы за фактическое энергопотребление ответчика в 2013 году.

  Со стороны ответчика также не представлено достаточных доказательств подтверждающих отсутствие потребления ООО «ФИРМА МиД» в заявленный временной период электроэнергии, в связи с отчуждением нежилого помещения, где установлен спорный прибор учета.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

  Доводы апелляционной жалобы, о том, что акт контрольного съёма подписан не уполномоченным лицом в связи, с чем не может служить достоверным доказательством по делу, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ФИРМА МиД» подтвердил проверку доверителем и совпадение установленных  показаний прибора учёта  непосредственно после составления акта контрольного съёма показаний, в связи, с чем данные доводы жалобы   отклоняются судом апелляционной инстанцией.

  Порядок расчётов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

  Применительно к п. 1.2 договора, расчётным периодом является календарный месяц.

  Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

  Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

  Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, не противоречат правилам ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу № А12-204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 И.И. Жевак

 С.А. Жаткина