Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А12-17611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17611/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ильиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия        «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А; ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу № А12-17611/2014, (судья Лаврик Н. В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (400066, Волгоград, ул. Порт-Саида, 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400050, Волгоград, ул. Рокоссовского, 62; ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048), открытое акционерное общество «Славянка» (129110, Москва, пл. Суворовская, д. 2, копр.3; ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании: от МУП «ВКХ» - Козлов П.М., действующий на основании доверенности от 04.09.2014г. №179-14, от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области – Кругляк Д.Г., действующий на основании доверенности от 27.02.2014г. №14,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к казне Волгоградской области в лице Министерства финансов о взыскании убытков в размере 3 778 721 рублей 59 копеек, образовавшихся в результате незаконного бездействия органа исполнительной власти, осуществляющего тарифное регулирование.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

МУП «ВКХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований. В обосновании заявленных требований, апеллянт указывает на то, что в результате бездействия органа государственной власти по исполнению возложенных обязанностей по установлению норматива потребления отопления на территории города-героя Волгограда, истцу причины убытки.

Министерство финансов Волгоградской области и Комитет тарифного регулирования Волгоградской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители Министерства,  ОАО «Славянка» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.09.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в соответствии с п. 2.2.1 Устава, утверждённого Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда от 19.06.2009г. осуществляет производство, транспортировку и распределение (реализацию) тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения населения города Волгограда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу №А12-10712/2012 признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ , Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306, Приложение №4 к Постановлению Администрации города Волгограда от 25.02.2005 №266 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012 по делу №А12-20386/12 иск МУП «ВКХ» к ООО «Славянка» о взыскании задолженности в размере 5522981 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013г. решение суда первой инстанции в части отменено. К взысканию определена сумма долга, которую признал ответчик (ОАО «Славянка») - 1 744 259 руб. 99 коп. за отпуск тепловой энергии в объёме 1641,641 Гкал. Во взыскании задолженности на сумму 3 778 721 руб. 59 коп отказано со ссылкой на отсутствие у МУП «ВКХ» оснований для применения в спорный период (с марта по июнь 2012 года) нормативов, установленных Постановлением Администрации города Волгограда.

Орган по тарифному регулированию Волгоградской области (на тот момент УРТ Администрации Волгоградской области) принял Постановление от 08.06.2012 №23 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии населением, используемых для определения платы за услуги отопления при отсутствии приборов учёта тепловой энергии на территории Волгоградской области», которое вступило в силу 01.09.2012 г.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия органа по тарифному регулированию Волгоградской области МУП «ВКХ» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 237-ФЗ в часть первую статьи 157 Жилищного кодекса внесены изменения, возлагающие обязанность по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон № 237-ФЗ вступил в законную силу 13.08.2010 года. В то же время изменения, возлагающие обязанность по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, внесены в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №258, которые вступили в силу с 01.07.2012г.

Таким образом, в спорный период (март - июнь 2012 года) прямой обязанности органа государственной власти Волгоградской области по установлению нормативов потребления коммунальных услуг не существовало.

Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства о том, что до марта 2012 года и в последующем МУП «ВКХ» обращалось в УРТ Администрации Волгоградской области с заявлением об установлении нормативов потребления коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец действий по предотвращению образования убытков не совершал, а также не доказал, что на стороне уполномоченного органа по тарифам Волгоградской области имеет место незаконное бездействие.

Довод апеллянта о том, что в период с марта по июнь 2012 года норматива, который бы установил орган государственной власти Волгоградской области не существовало, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, в спорный период действовали нормативы, установленные органом местного самоуправления города Волгограда.

Ссылка апеллянта на то, что нормативы должны быть установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №237-ФЗ, т.е. после 13.08.2010г., судебной коллегией признана несостоятельной.

Федеральный закон от 27.07.2010 №237-ФЗ не предусматривает условие обязательного пересмотра нормативов органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе и на отопление ранее установленных органами местного самоуправления Российской Федерации.

Довод апеллянта на преюдициальное значение решения по делу №А12-20386/2012 для настоящего дела, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку привлечённые к участию в данном деле лица (Комитет тарифного регулирования, Министерство финансов Волгоградской области) не являлись участниками по делу №А12-20386/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу № А12-17611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                    О.А. Дубровина             

                                                                                                                           В.Б. Шалкин