Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А06-4642/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-4642/2008-13

«08» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2008 года по делу № А06-4642/2008-13, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аяд» (г. Астрахань)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (Красный Яр, Астраханской области)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Аяд» (далее ООО «Аяд», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской  области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 1по Астраханской области  (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)  № 96 от 06.08.2008г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб., и постановления № 95 от 06.08.2008г. о привлечении директора общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

 Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2008г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления налоговой инспекции № 96 от 06.08.2008г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16.

В части признания недействительным постановления инспекции о привлечении директора общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.  производство по делу прекращено.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.08.2008г. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 97415, № 97414 в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

   В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2008г. до 9 час 00 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, 22.07.2008г. налоговым органом проведена  проверка соблюдения ООО «Аяд» законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: с. Кривой Бузан, ул. Гагарина, д. 12, где общество осуществляет свою деятельность.

            В ходе проверки было установлено, что в продаже с ценниками находилась алкогольная продукция: напиток слабоалкогольный «VDK Premium» вкус вишни ёмкость 1,5л алкоголь 6,0%об, по цене 62 руб. за бутылку, дата розлива 13.12.2007г., в количестве 2-х бутылок, производитель ООО «Браво Премиум», г. Санкт-Петербург», на которую не были представлены: сертификаты соответствия, справки к ТТН.

По результатам проверки налоговой инспекцией 31.07.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении № 11/069, 06.08.2008г. вынесено постановление № 96 о привлечении ООО «Аяд» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ  в виде взыскания штрафа в размере 30000руб.

Посчитав принятое постановление налоговой инспекции незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией, которые не позволяют объективно рассмотреть дело.

            Апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими материалам дела по следующим основаниям.   

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, в соответствии с данной нормой не допускается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов соответствия.

 В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, пунктами 11, 12 раздела I и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

 - сертификат или декларация о соответствии;

 - копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

 - товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и оценивая материалы проверки, сделал выводы, что ТТН на реализуемую продукцию в ходе проверки была представлена, в связи с чем суд посчитал не правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако, как следует из акта проверки (л.д.23), объяснений продавца (л.д. 24 об. сторона), протокола об административном правонарушении (л.д.21-22), в момент проверки не была представлена не только ТТН, но также не представлен сертификат соответствия на вышеназванную алкогольную продукцию, наличие которого в силу вышеприведенных норм права является обязательным.

Сертификат соответствия на алкогольную продукцию, как это следует из протокола об административном правонарушении, был представлен в налоговую инспекцию в момент составления протокола об административном правонарушении 31.07.2008г.

Директор общества, на чьи показания ссылается суд первой инстанции,  также как следует из протокола об административном нарушении (л.д.21-22), протокола судебного заседания (л.д.29) подтвердил факт отсутствия в ходе проверки сертификата соответствия на напиток слабоалкогольный «VDK Premium» вкус вишни и представления его после окончания проверки.

Апелляционная инстанция считает  не обоснованным вывод суда первой инстанции о существенном характере допущенного административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которое не позволило суду объективно рассмотреть дело, а именно составление акта проверки без участия понятых и законного представителя юридического лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Участие вышеназванных лиц является обязательным  при проведении таких процессуальных действий, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В акте проверки сведений о проведении таких процессуальных действий не содержится.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, факт не представления в ходе проверки сертификата соответствия на реализуемую алкогольную продукцию подтверждается не только актом проверки, но и  объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении, не отрицается руководителем общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, а именно без сертификата соответствия, чем нарушило требования п. 12 Правил.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, и представления их в налоговый орган лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение Обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие на момент проверки надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на реализуемую продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Общество имело возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил, однако такие меры не приняты.

Таким образом, налоговым органом действия общества обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения