Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А12-14413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14413/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маклер» - Киреев М.В., по доверенности от 01.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маклер»,  г. Волгоград,                           

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу № А12-14413/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маклер», г. Волгоград,                            (ОГРН 1143443002713, ИНН 3460013011),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Жилье- 46», г. Волгоград, (ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736),

о взыскании 40334 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маклер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков от затопления с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственной фирмы «Жилье -46» (далее – ответчик) как обслуживающей организации стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 334 руб., затрат связанных с обращением в экспертное учреждение в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маклер» взыскана сумма ущерба в размере 37 845 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1876 руб. 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Маклер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 123 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Маклер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является неверным, стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу, ответчиком не оспаривалось, стоимость судебных расходов снижена судом необоснованно, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности и завышенности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Маклер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, По факту обнаружения течи кровли ООО «Жилье-46» 13.03.2014 составлен акт совместного обследования жилого дома №31 по ул. 39-й Гвардейской. Обследованием установлено, что произошло затопление в результате течи кровли. При осмотре выявлены затечные пятна в кладовой на потолке, в спальне слева от входной двери над выключателем на обоях имеются затечные пятна 0,15х0,6 кв.м., на потолке на противоположной стороне затечное пятно размером 0,1х0,03. В туалете техническая ниша закрыта ДСП и оклеена простыми обоями, на которых имеются затечные пятна.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2004 года собственником квартиры №70 дома 31 по ул.39-й Гвардейской является Васильева Юлия Петровна.

Васильевой Ю.П. (Цедент) 18.04.2014 заключен договор уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью «Маклер» (Цессионарий), согласно которому цедент передал цессионарию право требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 13.03.2014 по адресу г.Волгоград, ул.39-й Гвардейской, 31-70, а также стоимость оценочной экспертизы.

Договор является возмездным, в силу пункта 1.2. цессионарий выплатил цеденту 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 18.04.2014 года на сумму 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно указа, что взыскание суммы в размере 40334 руб. без учета износа предусматривает возможность получить возмещение в стоимости большей, чем причинен ущерб, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В нарушение вышеназванных требований ООО «Жилье-46» не обеспечило качественное выполнение работ и требований по содержанию и ремонту общего имущества, что явилось причиной протекания крыши в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.39-1 Гвардейской, 31-70 и причинения ущерба.

В подтверждение предъявленных убытков истцом представлен отчет №019/04-2014-О стоимости восстановительного ремонта после затопления ООО «ВолгоградЭкспертОценка» от 14.04.2014.

В соответствии с выводами стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 40334 руб., с учетом износа 37845 руб.

На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 04.04.2014  заключен договор №019/04-2014-О с ООО «ВолгоградЭкспертОценка», за проведение оценки произведена оплата в сумме 10000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 15.04.2014.

Истцом предъявлен к возмещению реальный ущерб, который соответственно складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, истец должен доказать, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом доказательства в полной мере содержат сведения, позволяющие определить причину затопления, соответственно установить, по чьей вине имела место протечка крыши.

Действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Причиненный ущерб зафиксирован актом обследования от 13.03.2014, сумма ущерба установлена отчетом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме без учета износа был предметом исследования суда первой инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в виде затрат по восстановительному ремонту жилого помещения, размер которого подтвержден экспертным заключением, с учетом износа в размере 37 845 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.04.2014 № МЗ-93/2014/004/13 между ООО «Ваши права», а также квитанцию на оплату услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств