Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А12-6180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6180/2013

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение от 30 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходах по делу № А12-6180/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи»,                      г. Волгоград, (ОГРН 1113444022427, ИНН 3444188286),

к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403842890, ИНН 3445053806),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477),

о взыскании 1263806 руб. 96 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.09.2014 №№ 78102-78108, отчетом о публикации судебных актов от 15.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи» с иском к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области о взыскании 1263806 руб. 96 коп., в том числе 458482 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 7 ноября 2011 года, 750305 руб. 85 коп. убытков, 55017 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 12.3 государственного контракта от 7 ноября 2011 года за период с 31 декабря 2011 года по 31 марта 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1024390 руб. 40 коп., в том числе 406169 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 7 ноября 2011 года, 456227 руб. убытков, 161994 руб. 42 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, материалов и оборудования на основании пункта 12.3 государственного контракта от 7 ноября 2011 года за период с 31 декабря 2011 года по 5 января 2014 года.

     Решением от 29 января 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6180/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 531742 руб. 02 коп., в том числе  406169 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 7 ноября 2011 года, 51703 руб. стоимости оборудования и материалов, 73780 руб. 02 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, материалов и оборудования на основании пункта 12.3 государственного контракта от 7 ноября 2011 года за период с 6 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года.

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи» с заявлением о взыскании 60000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

     Определением от 30 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6180/2013 заявление удовлетворено частично: с истца взыскано в пользу ответчика 31144 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковые требований удовлетворены частично в размере 42 % от общей суммы первоначально заявленных требований, в связи с чем, размер судебных расходов не может превышать 25200 руб., сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем работы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам,

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 21 августа 2012 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи» (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Ивановым Иваном Геннадиевичем (исполнитель), акт приема выполненных работ от 4 февраля 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 4 февраля 2014 года № 1 на сумму 20000 руб., платежные поручения от 22 ноября 2012 года № 361 на сумму 10000 руб., от 25 февраля 2014 года № 32 на сумму 20000 руб., от 20 мая 2014 года № 53 на сумму 10000 руб.   

     По условиям договора от 21 августа 2012 года  его предметом является оказание исполнителем юридических (консультационных, представительских) услуг в области гражданского и арбитражного законодательства относительно деятельности заказчика в части взыскания ущерба с Аппарата мировых судей Администрации Волгоградской области.  

     Стоимость услуг определена сторонами в размере 60000 руб.

     Оказание юридических услуг по договору от 21 августа 2012 года подтверждается подготовленным представителем истца и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением. Представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 15 апреля, 29 мая, 5, 14, 17, 25 июня 2013 года, 22, 28  января 2014 года, осуществлял Иванов И.Г., действующий на основании доверенности от 16 апреля 2013 года. 

     Стороны составили акт приема выполненных работ от 4 февраля 2014 года, согласно которому заказчиком приняты услуги по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области на сумму 60000 руб.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов – их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

     На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно,