Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А12-3910/08-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-3910/08-с32

Рассмотрение жалобы начато 01.10.2008 года.

В заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 06.10.2008 года.

Заседание продолжено в 15 час. 10 мин  06.10.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – представителя Грекова М.С. – доверенность в материалах дела

от ответчика – представителя Волгина Д.Ю. – доверенность в материалах дела

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2008 года

по делу № А12-3910/08-с32, (судья Ламтюгин И.С.)

по иску Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтэкс», г. Волгоград,

третье лицо: Отделение государственного пожарного надзора по Советскому району Главного управления по Волгоградской области Управления государственного пожарного надзора, г. Волгоград,

о взыскании 2745686,20  руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением ООО «Стройинтэкс» о взыскании ущерба в размере 2010438 руб., пени в размере 735248,20 руб., в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 06-ГК от 20.06.2007г.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области отказано в полном объеме, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком договорных обязательств

Истец с решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года  не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что по вине ООО «Стройинтекс» объект не сдан в эксплуатацию, работы выполнены ответчиком с нарушениями требований пожарной безопасности и с отступлениями от проектно-сметной документации в части применения материалов, в связи, с чем истцу причинен ущерб в размере 2010438 руб. В соответствии с пунктом  10.2 государственного контракта  истец считает правомерным взыскание пени в размере 735248,20 руб. за просрочку сдачи объекта приемочной комиссии.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  20 июня 2007 года между ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области (государственный заказчик) и  ООО «Стройинтэкс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 06-ГК.

По условиям пункта 1. 2. 3 государственного контракта № 06-ГК  государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Тимирязева. 9, для нужд ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области, в срок 50 рабочих дней, со дня подписания настоящего контракта, цена которого составляет 12149516 руб., в том числе НДС - 1853316 руб.

Указанным договором стороны согласовали срок выполнения работ, их объем  и их стоимость.

Как видно из материалов дела, работы по государственному контракту были выполнены ответчиком, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ и полностью оплачены.

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил условия государственного контракта, по вине ООО «Стройинтекс» объект не сдан в эксплуатацию, работы выполнены с нарушениями требований пожарной безопасности, в связи, с чем истцу причинен ущерб в размере 2010438 руб.

Как правомерно установлено судом 1 инстанции, данный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий государственного контракта, организация приемки объекта приемочной комиссией входит в обязанность истца согласно ст. 753 ГК РФ и ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что подрядчик должен уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче, а заказчик принять все необходимые меры к приемки результата работ, включая создание приемочной комиссии по приему объекта после капитального ремонта. Как видно из материалов дела, все выполненные работы заказчиком приняты у подрядчика по актам приемки и оплачены. При таких обстоятельствах сдача объекта приемочной комиссии входит в обязанность заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта, государственный заказчик по письменному сообщению о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию обязан организовать совместно с подрядчиком приемку выполненных работ в течение пяти рабочих дней.

Подрядчик обязан совместно с государственным заказчиком предъявить объект в полной технической готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии (пункт 5.1 государственного контракта).

Подпунктом 2 пункта 7.1 государственного контракта, стороны определили, что по результатам приемки объекта, государственным заказчиком оформляется акт приемки завершенного ремонтом объекта от подрядчика.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушении сроков приемки объекта приемочной комиссией отсутствует вина ответчика.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на п.7.1. государственного контракта, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно пункт 10.2 государственного контракта, в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии, по вине подрядчика, подрядчик выплачивает государственному заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются с первого дня следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Таким образом, для возникновения у истца права требовать уплаты ответчиком пени в соответствии с вышеуказанным пунктом контракта необходимо наличие следующих условий: должна быть сформирована приемочная комиссия; должен быть установлен срок сдачи Объекта приемочной комиссии; вышеуказанный срок должен быть нарушен по вине подрядчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, работы по государственному контракту, выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, без возражений, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2), а именно актом № 1 от 30 июля 2007 года за отчетный период с 21 июня по 30 июля 2007 года,   актом № 2 от 31 августа 2007 года за отчетный период с 31 июля по 31 августа 2007 года,   актом № 3 от 10 декабря 2007 года за отчетный период с 01 сентября по 30 сентября 2007 года,  актом  № 4 от 10 декабря 2007 года за отчетный период с 01 сентября по 30 сентября 2007 года. Оплата за выполненные работы истцом произведена полностью.

При приемке выполненных работ, приемочная комиссия, истцом не создавалась, и срок сдачи объекта приемочной комиссии не устанавливался.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта приемочной комиссии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 735248.20 руб. на основании пункта 10.2 государственного контракта являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Судом 1 инстанции обоснованно не  были приняты во внимание   доводы истца о том, что  работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований пожарной безопасности и с отступлением от технического задания.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта, государственный заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за работами, выполняемыми подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Судом первой инстанции установлено, что изменение вида обоев ответчиком согласовано с истцом, что подтверждается актом согласования от 29 июня 2007 года. Одобрение изменения вида обоев, так же следует из подписанных истцом актов выполненных работ № 3 от 10 декабря 2007 года (№ пунктов 11, 12 и 13), корректировка допущенной неточности в акте № 1 от 30 июля 2007 года (в пункте № 41) и № 4 от 10 декабря 2007года (№ пункт 18). В отношении выше указанной корректировки отражено истом в письме исх. № 04/1363 от 22 ноября 2007 года, направленного ответчику.

Изменение вида линолеума ответчиком так же согласовано с истцом, что подтверждается актом согласования от 29 июня 2007 года.

Истец согласился с использованием данного вида линолеума, не дав указаний об использовании коммерческого линолеума, и подписал акты выполненных работ № 1 от 30 июля 2007 года и № 2 от 31 августа 2007 года (№ пункты 30 и 2), без возражений.

Глухие двухстворчатые двери, открывающиеся вовнутрь коридора, установлены таким образом по просьбе истца, что подтверждается актом от 29 июня 2006 года, и данные работы им приняты.

Также, по указанию истца при выполнении работ использовались стеновые панели профильные поливинилхлоридные, что подтверждается актом согласования от 29 июня 2007 года, локальным сметным расчетом №1, утвержденного истцом (пункт 53 расчета), техническим заданием на капитальный ремонт (пункт 52).

Истец согласился с использованием данного материала, подписав акты выполненных работ № 2 от 31 августа 2007 года ( пункт 22) и № 3 от 10 декабря 2007 года (пункты 16, 17) без возражений.

Согласно сертификата пожарной безопасности № ССПБ.К1ШП 058.В.00047, данные стеновые панели соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Ссылку истца на статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно пункту 7.2. контракта - в случае обнаружения государственным заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Подрядчика подписать двухсторонний акт или уклонения от его подписания, акт составляется в отсутствие Подрядчика. При этом Государственный заказчик вправе для устранения недостатков выполненных работ, исправления некачественно выполненных Подрядчиком работ привлечь другую организацию с последующей оплатой понесенных расходов за счет подрядчика.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он понес какие-либо расходы по устранению недостатков выполненных работ, и исправлению некачественно выполненных ответчиком работ, в размере 2010438 руб. Акты приемки работ выполненных ответчиком подписаны истцом без каких- либо замечаний и возражений по качеству работ, выполненные работы полностью оплачены.

Истцом в соответствии со ст. 723 ГК РФ не представлено доказательтсв того, что работа подрядчиком выполнена с такими отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работ, или с такими недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия для обычного использования.

Кроме того, в соответствии с данной нормой права при обнаружении заказчиком отступлений по качеству от условий договора, исключающими использование объект договора подряда по целевому назначению,  заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены,, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Однако истцом не представлено доказательств оплаты того, что в соответствии со ст. 723 ГК РФ им фактически понесены расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ в сумме 2010438 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном