Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А06-3360/08-12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              дело № А06-3360/08-12

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен «08» октября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Травинская» - не явился, извещен,

от Рыболовецкого колхоза «Волга»- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «Волга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2008 года по делу                 № А06-3360/08-12 (судья Т. Ю. Морозова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Травинская»

к Рыболовецкому колхозу «Волга»

о взыскании 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось   общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая Фирма «Травинская» с иском к Рыболовецкому колхозу «Волга» о взыскании 200000 рублей - суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору № 21 от  23.01.04 г. за период с 19.06.06 г. по 19.06.07 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2008 года по делу                № А06-3360/08-12 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Травинская» удовлетворены частично. Арбитражный суд постановил  взыскать с Рыболовецкого колхоза «Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Травинская» штрафные санкции в сумме 100000  рублей, а также судебные расходы в сумме 5500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рыболовецкий колхоз «Волга» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2008 года по делу № А06-3360/08-12 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Рыболовецкого колхоза «Волга», у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу  в связи с тем, что ранее арбитражным судом утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, на основании которого прекращаются все обязательства сторон по договору, а, кроме того, в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же споре и по тем же основаниям не допускается, а задолженность может быть взыскана принудительно  только в порядке ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Участвующие в  деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы,  в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, 23 января 2004 года ООО ПКФ «Травинская»                       ( Покупатель) и Рыболовецкий колхоз «Волга» ( Продавец) заключили между собой договор купли-продажи от 23 января 2004 года № 21, согласно которому Продавец должен   передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить его в сроки, предусмотренные договором.

 Неисполнение Покупателем своих обязанностей по оплате товара послужило основанием для обращения Продавца с исковым заявлением о взыскании с него суммы задолженности в Арбитражный суд Астраханской области.

19.10.2005 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу № А - 06- 1948/1-8/05 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязан выплатить основной долг в сумме 200000 руб. в течение 8-ми месяцев со дня  подписания мирового соглашения -19.10.2005 г.

В связи с неисполнением ООО ПКФ «Травинская» обязательств по оплате задолженности в сроки, установленные мировым соглашением,  Рыболовецкий колхоз «Волга»  на основании п. 4.2; 4.3 договора предъявил к нему  иск о взыскании  штрафа исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора мировое соглашение не исполнено, долг ответчиком не погашен, таким образом суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций.                                  

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в связи с утверждением мирового соглашения прекращаются все обязательства сторон по договору № 21 от 23.01.04 г., поскольку, как видно из текста данного мирового соглашения, указанным мировым соглашением утвержден лишь новый срок оплаты ответчиком поставленного ему товара. Расчет задолженности произведен истцом  с учетом нового срока оплаты задолженности.

Также не может быть принят во внимание довод ООО ПКФ «Травинская» о том, что, прекратив производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, суд не вправе был рассматривать настоящий спор как возникший между теми же лицами, о том же споре и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу № А – 06- 1948/1-8/05 являлось взыскание с ООО ПКФ «Травинская» суммы основного долга по договору № 21 от 23.01.04 г.,  тогда как предмет настоящего спора - взыскание с данного лица суммы штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору.

Истцом произведен расчет суммы штрафа за просрочку оплаты товара за период с 19.06.2006 г. по 19.06.2007 г., согласно которому размер суммы штрафа составил 200000 рублей. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                            определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

 С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафных санкций, учитывая при этом потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств, а также длительность срока нарушения исполнения обязательств   до 100000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     ПОСТАНОВИЛ:                        

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2008  по делу                 № А06-3360/08-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                             В. Б.  Шалкин   

Судьи                                                                                                            С. А. Жаткина

 Ф. И. Тимаев