Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А12-27282/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27282/2013

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей  Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Марины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу № А12-27282/2013 (судья Беляева В.В.), по заявлению Алиевой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов по делу №А12-27282/2013

по иску Алиевой Марины Алексеевны (Волгоградская область)

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Алиевой Наталье Александровне (Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 3410002511; ОГРН 1023404973536; Волгоградская область),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области

о признании недействительным протокола общего собрания учредителей и исключении записи в выписке ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Марина Алексеева (далее - Алиева М.А., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Алиевой Наталье Александровне (далее - Алиева Н.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС N 3 по Волгоградской области, ответчик) о признании незаконным и недействительным протокола (решения) N 19а общего собрания учредителей (учредителя) ООО "Радуга" от 30 сентября 2013 г. об утверждении перехода доли учредителя Алиева Мамед Тофика оглы ООО "Радуга", о выплате наследникам действительной стоимости доли, о расторжении с исполняющим обязанности директора ООО "Радуга" Алиевой Мариной Алексеевной трудового договора с 27 сентября 2013 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ; признании недействительной записи Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Радуга") от 07 октября 2013 г. N 2133453027970; обязании Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области исключить из ЕГРЮЛ запись о назначении руководителем постоянно действующего исполнительного органа директором ООО "Радуга" Алиевой Натальи Александровны; обязании Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении участия в ООО "Радуга" Алиева Акифа Мамед Тофика оглы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Алиевой Марины Алексеевны к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Алиевой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным протокола общего собрания учредителей и исключении записи в выписке ЕГРЮЛ.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Алиева Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Алиевой Марины Алексеевны понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 60000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2014 года с Алиевой Марины Алексеевны в пользу Алиевой Натальи Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей за ведение дела в Арбитражном суде Волгоградской области, 30000 рублей за ведение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а всего 60000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, Алиева М.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованно взысканы судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алиева Марина Алексеева обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Алиевой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании незаконным и недействительным протокола (решения) N 19а общего собрания учредителей (учредителя) ООО "Радуга" от 30 сентября 2013 г. об утверждении перехода доли учредителя Алиева Мамед Тофика оглы ООО "Радуга", о выплате наследникам действительной стоимости доли, о расторжении с исполняющим обязанности директора ООО "Радуга" Алиевой Мариной Алексеевной трудового договора с 27 сентября 2013 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ; признании недействительной записи Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Радуга") от 07 октября 2013 г. N 2133453027970; обязании Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области исключить из ЕГРЮЛ запись о назначении руководителем постоянно действующего исполнительного органа директором ООО "Радуга" Алиевой Натальи Александровны; обязании Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении участия в ООО "Радуга" Алиева Акифа Мамед Тофика оглы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Алиевой Марины Алексеевны к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Алиевой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным протокола общего собрания учредителей и исключении записи в выписке ЕГРЮЛ.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Алиева Н.А., в соответствии со статьей 112 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Алиевой М.А. судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 23 декабря 2013 года, договор возмездного оказания услуг от 17 марта 2014 года. Договоры заключены Алиевой Н.А. с адвокатом Плотниковой О.Б. на представление интересов в арбитражном суде Волгоградской области по иску Алиевой М.А., а также в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Алиевой М.А.

Стоимость услуг по каждому договору 30000 рублей.

Согласно квитанциям серии N 754 от 23 декабря 2013 года, N 103 от 17 марта 2014 года Алиевой Н.А. оплачена адвокату Плотниковой О.Б. денежная сумма за ведение дела в общем размере 60000 рублей.

Таким образом, заявитель фактически понес судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60000 рублей.

Представитель участвовал в судебных заседаниях в двух инстанциях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (т.1, л.д.114-115, т.2, л.д.27-28).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв от Алиевой Н.А. (т.1, л.д.60-62).

С учетом норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, оценив представленные доказательства разумности несения расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, так как доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов истец не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не