Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А12-17097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17097/2014

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу № А12-17097/2014 (судья Зотова Н.П.), принятому в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (ИНН 3435303165; ОГРН 1133435000962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)

о взыскании 14 270 руб.,

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" (далее - ООО "ВАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 14 270 руб., из которых 4 270 руб. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Волжская Автомобильная Лига" взыскано 14 270 руб., из которых 4 270 руб. расходов по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно страховому полису серии ССС N 0648732110 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Сузуки, принадлежащий Карановой Т.С., застрахован страхователем в ООО "Росгосстрах" (Страховщик).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси, принадлежащего Гончарову П.В., застрахована в страховой компании "РСТК", что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0662929804.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2014 г. в 23 час. 50 мин. на 948 км. ФАД N 6 Каспий Городищенского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Сузуки, гос. рег. знак А 197 КВ 134, под управлением Карановой Т.С. совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси, гос. рег. знак А 683 ТС 134, под управлением Сутормина В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель Каранова Т.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

Виновность Карановой Т.С. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Гончарова П.В., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО "ВАЛ".

07.05.2014 г. между Гончаровым П.В. (Цедент) и ООО "ВАЛ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 23.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цедент передает, а Цессионарий долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Гончаров П.В. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак А 683 ТС 134, имевшего место 29.04.2014 г. по адресу: Волгоградская область, 948 км. ФАД N 6 Каспий Городищенский район.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Истец по собственной инициативе провел экспертизу в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно отчету N 1732/03-14 от 30.04.2014 г., составленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", общая сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Мицубиси составила 4 270 руб., с учетом износа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО (абзац 4) закреплена возможность проведения осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения, если повреждения имущества исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Довод апелляционной жалобы относительно недостоверной справки о дорожно-транспортном происшествии признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку на обеих копиях данных справок стоит печать Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом услуг эксперта в размере 10 000 руб., требования о взыскании судебных расходов в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оказания юридических услуг представлен договор от 07.05.2014 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "ВАЛ" (Заказчик) и ООО "Югспецмеханизация" (Исполнитель), платежное поручение N 64 от 21.05.2014 г. о перечислении ООО "ВАЛ" ООО "Югспецмеханизация" денежных средств в размере 40 000 руб.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт