Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А12-15295/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15295/2013

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу № А12-15295/2013, (судья Сурков А.В.),

по заявлению индивидуальному предпринимателю Резниковой Елене Николаевне (г. Волгоград, ИНН 344301943930, ОГРН 304344314100018)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чердынцева Павла Васильевича (Волгоградская область, ИНН 342800377691, ОГРН 309345411300023)

к индивидуальному предпринимателю Резниковой Елене Николаевне (г. Волгоград, ИНН 344301943930, ОГРН 304344314100018)

о расторжении договора и взыскании 219280 руб.

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чердынцев Павел Васильевич (далее - ИП глава КФХ Чердынцев П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резниковой Елене Николаевне (далее - ИП Резникова Е.Н., ответчик) о расторжении договора N 38 от 16.01.2013 г. и взыскании 219280 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-15295/2013, расторгнут договор N 38 от 16.01.2013 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чердынцевым Павлом Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Резниковой Еленой Николаевной. С ИП Резниковой Е.Н. в пользу ИП главы КФХ Чердынцев П.В. взыскано 219280 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7386 руб.

ИП Резникова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-15295/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Резникова Е.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу №А12-15295/2013, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу №А12-15295/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 09 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что согласно полученной информации, Городищенским межрайонным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" акт клубневого анализа от 08.04.2013 г. N 34-01-135 ИП главе КФХ Чердынцеву П.В. не выдавался, что свидетельствует о недобросовестных действиях последнего,  то есть акт от 08.04.2013 г. N 34-01-135 составленный отделом контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Россельхознадзора об отборе образцов (проб) семенного картофеля, а также оспаривание заявителем акта клубневого анализа семенного картофеля от 03.04.2013 г., по мнению заявителя, не может служить доказательством того, что представленный ИП главой КФХ Чердынцевым П.В. для анализа семенной картофель относится к спорной партии.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения суда по делу №А12-15295/2013 от 09 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта.

Ссылаясь на то, что согласно полученной информации, Городищенским межрайонным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" акт клубневого анализа от 08.04.2013 г. N 34-01-135 ИП главе КФХ Чердынцеву П.В. не выдавался, что свидетельствует о недобросовестных действиях последнего, заявитель не представил подтверждения установления вступившим в законную силу приговором суда наличия фальсификации доказательства, что согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признается вновь открывшимися обстоятельством.

Как правомерно указано судом первой инстанции, акт от 08.04.2013 г. N 34-01-135 изначально был приложен к материалам дела и не может рассматриваться как документ, о наличии которого заявитель не знал, поскольку участвовал в судебных заседаниях первой инстанции.

Оспаривание заявителем акта клубневого анализа семенного картофеля от 03.04.2013 г. фактически направлено на переоценку выводов сделанных в судебных актах всех судебных инстанций.

При этом, как обоснованной указанно судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств в отношении иных доводов, положенных в основу принятого судом первой инстанции решения, в том числе о нарушении условий договора N 38 от 16.01.2013 г. по доставке товара ИП главе КФХ Чердынцеву П.В. и об отсутствии подписанных накладных, подтверждающих факт передачи товара. Об отсутствии на спорную партию картофеля документов, подтверждающих сортовые и посевные качества, о несоответствии маркировки партий требованиям нормативных документов в сфере семеноводства сельскохозяйственных растений, в связи с чем, по фактам указанных нарушений, ИП Резникова Е.Н., привлечена к административной ответственности по статье 10.12 КоАП РФ.

Исходя из позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся