Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А12-14345/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14345/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в   составе  судьи  Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов «Санаторий «Дубовка», Волгоградская обл., г. Дубовка,   на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июня 2014 года по делу № А12-14345/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОПАК-Информационные технологии», г. Волгоград,  (ОГРН 1113443001540, ИНН 3443103628),

к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов «Санаторий «Дубовка», Волгоградская обл., г. Дубовка, (ОГРН 1023405367325,                              ИНН 3405002347),

о взыскании 84000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОПАК-Информационные технологии» (далее – ООО «КОПАК-Информационные технологии»,  истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов «Санаторий «Дубовка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № СИ-9406 от 01.01.2013 в размере 84000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 8400 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июня 2014 года по делу № А12-14345/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОПАК-Информационные технологии» удовлетворены в полном объеме, с лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов «Санаторий «Дубовка» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 84 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 400 рублей и государственная пошлина в сумме 3 360 рублей.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов «Санаторий «Дубовка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указав на его ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд в ходе рассмотрения жалобы установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов «Санаторий «Дубовка», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с января по сентябрь 2013 года, по договору № СИ-9406 от 01.01.2013, истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по сопровождению программы ЭВМ и баз данных на общую сумму 84000 руб.

В нарушение раздела 3 договора ответчик оказанные услуги не оплатил, и его долг перед истцом составил 84000 руб.

Неоплата ответчиком  оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг на сумму 84000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ № 205 от 29.03.2013, № 217 от 05.04.2013, № 293 от 28.06.2013, № 416 от 25.09.2013, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций без возражений по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № СИ-9406 от 01.01.2013 в размере 84000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8400 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор № 23/04-ЮЛ от 23.04.2014 об оказании услуг, дополнительное соглашение к нему, заключенным между ООО «Концерн «ТРОЯ» (исполнитель) и ООО «КОПАК-Информационные технологии» (заказчик), счёт № 8 от 23.04.2014, платёжное поручение № 51 от 24.04.2014 на сумму 8400 рублей.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 8400 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям и возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июня 2014 года по делу № А12-14345/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОПАК-Информационные технологии» удовлетворить.

Взыскать с лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов «Санаторий «Дубовка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОПАК-Информационные технологии» задолженность за оказанные услуги в размере 84000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8400 рублей и государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 3360 рублей.

Взыскать с лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов «Санаторий «Дубовка» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     О.В. Лыткина