Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А12-12921/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12921/2013

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - Бяширова Р.Х., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-12921/2013, принятое судьёй Лаврик Н.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058), третье лицо - министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048) о взыскании задолженности в размере 87980 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – истец, предприятие, МУПП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 07 сентября 2011 года №791 за период с октября 2012 по февраль 2013 года в сумме 87101 рубля 82 копеек и процентов за просрочку их уплаты в размере 878 рублей 23 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3519 рублей 20 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 года, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требованиях МУПП «ВМЭС» отказано.

В последующем, 21 апреля 2014 года, от ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о взыскании с МУПП «ВМЭС» судебных расходов в размере 49871 рубля 10 копеек, связанных с участием представителя ответчика - Берхеева А.М., в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым определением, МУПП «ВМЭС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлении ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», в качестве доказательств понесённых судебных расходов на сумму 49871 рубль 10 копеек, в материалы дела представлены:

            - авиа и железнодорожные билеты,

            - билеты на автобус до аэропорта и из аэропорта,

            - счета и чеки за проживание в гостиницах,

            - приказы о размере суточных.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, признал их документально подтверждёнными, не оспоренными истцом и подлежащими компенсации в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы предприятия о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов на проезд и проживание представителя ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Трудовой кодекс РФ) при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы на проезд, затраты по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя. При этом, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от её формы собственности и ведомственной принадлежности.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в материалы дела представлен приказ от 31 мая 2010 года №28-1 «Об утверждении Положения о служебных командировках работников общества», включающее в себя нормы суточных расходов  в размере 1500 рублей, а также отчётные документы понесённых транспортных расходов и расходов на проживание.

В связи с чем, несостоятелен довод жалобы о том, что заявленные расходы на проезд и проживание представителя ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» выходят за пределы разумного, поскольку их размер подтверждён материалами дела.

Довод жалобы о превышении размеров расходов на проживание также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства.

Заявитель жалобы, оспаривая размер взысканных судебных расходов, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о завышении указанных сумм, в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются безусловным основаниями к отмене или изменению судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу №А12-12921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина                                                                                

                                                                                                                      В.Б. Шалкин