Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А57-792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-792/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - Басовой В.А., действующей на основании доверенности от 05 июня 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Континиус»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года

по делу № А57-792/2014, принятое судьёй Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к  закрытому акционерному обществу «Континиус» (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272972 рублей 49 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12304 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – истец, ОАО «МТС») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Континиус» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Континиус») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2011 года по 23 января 2014 года в размере 272972 рублей 49 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12304 рублей 75 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272949 рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8458 рублей 99 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года представил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2008 года по делу №А57-5219/2008 по иску ОАО «МТС» к ЗАО «Континиус» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01 октября 2006 года №156-Д в размере 1454940 рублей, утверждено мировое соглашение, заключённое сторонами на следующих условиях:

1. Истец - ОАО «МТС», не возражает против уменьшения суммы задолженности (основного долга) ответчика - ЗАО «Континиус», подлежащего взысканию, в связи с частичным погашением, до суммы 1131620 рублей.

2.  Ответчик - ЗАО «Континиус», признает задолженность в сумме 1131620 рублей.

3. Ответчик - ЗАО «Континиус», обязуется погасить вышеуказанную задолженность в сумме 1131620 рублей в полном объёме в срок до 31 декабря 2008 года.

4. Ответчик принимает на себя обязанность по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей в срок до 31 декабря 2008 года.

5. Обязанность по уплате суммы государственной пошлины возлагается на ответчика - ЗАО «Континиус».

Данный судебный акт вступил в законную силу – 20 августа 2008 года и на его основании арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист от 16 апреля 2010 года серии АС №001900255.

Взысканная задолженность была оплачена ответчиком в сумме 1032000 рублей платёжным поручением от 24 декабря 2013 года №169, в размере  10500 рублей платёжным поручением от 10 января 2014 года №01.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив факт просрочки уплаты ответчиком установленной  в рамках арбитражного дела №А57-5219/2008 суммы задолженности,  признав представленный истцом расчёт процентов за период с 24 декабря 2013 года по 10 января 2014 года в сумме 272949 рублей 66 копеек ошибочным в части расчёта дней просрочки равным 17 дням, выполнив с учётом указанной ошибки расчёт процентов, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  в размере 272949 рублей 66 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, как основанный на ошибочном толковании положений статей 200, 207 ГК РФ, в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10 февраля 2009 года №11778/08, от 15 января 2013 года №10690/12.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, по смыслу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, поскольку с настоящим иском в арбитражный суд ОАО «МТС» обратилось 23 января 2014 года, а период, за который начислены проценты, определён истцом с 23 января 2011 года по 23 января 2014 года, трёхлетний срок исковой давности по настоящим требованиям не является истекшим.

С учётом вышеуказанного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период,  предшествующий дате предъявления иска – 23 января 2014 года.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства об исковой давности и ответственности за неисполнение денежного обязательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

            Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, выраженную в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 28.09.2006 по делу №А05-3320/2006-33, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу №А57-14613/2013, не принимается судебной коллегией, поскольку в настоящем споре правоотношения сторон вытекают из иных правоотношений - неисполнение обязательств по заключённому между сторонами мировому соглашению, а не из договорных правоотношений.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года по делу №А57-792/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Континиус», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин