Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А12-28125/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28125/2013

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Волгоградский»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года

по делу № А12-28125/2013, принятое судьёй Пятерниной Е.С.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288) к федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Ростовский» о взыскании задолженности в размере 129833 рублей 34 копеек, пени в размере 37070 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное  хозяйство» (далее по тексту – истец, МУП «ВКХ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к: федеральному государственному учреждению «Донская эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о  взыскании задолженности по государственному контракту поставки энергоснабжения тепловой энергии от 12 января 2010 года  №006525 за период ноябрь - декабрь 2010 года в размере 129833 рублей 34 копеек, пени – в сумме 37070 рублей 96 копеек.

В дальнейшем, определением суда первой инстанции от 10 февраля 2013 года произведено процессуальное правопреемство федерального государственного учреждения «Донская эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – учреждение).

Также, арбитражным судом определением от 29 апреля 2013 года в качестве соответчиков по делу были привлечены: открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» и открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Ростовский», (далее по тексту, соответственно – общество, ОАО «Славянка»).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года заявленные исковые требования, предъявленные к обществу частично удовлетворены, - взыскана сумма основного долга в размере 129833 рублей 34 копеек, в остальных требованиях отказано, в удовлетворении требований к учреждению и ОАО «Славянка», - отказано в полном объёме.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Стороны, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, отзывы  на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно материалам дела, 12 января 2012 года, между МУП «ВКХ» и ФГУ «Донская КЭЧ района» Минобороны был заключён государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией на 2010 №006252, (далее по тексту – контракт), сроком действия до 31 декабря 2010 года, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде  в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия Контракта, а ответчик, соответственно,- полностью и своевременно её оплачивать. 

Во исполнение условий названного контракта, истец поставил  тепловую энергию в спорный период в необходимом объёме объектам, указанным в приложении № 1 к  нему - улица Латошинская, 81, на сумму 129833 рубля 34 копейки. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела счетами – фактурами, актами приёмки – передачи от 30 ноября и 27 декабря 2010 года.

Поскольку полученная тепловая энергия со стороны КЭЧ осталась неоплаченной, истец, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования к обществу и отказывая в их удовлетворении к ОАО «Славянка» и учреждению, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.2 договора №1-УЖФ, заключённого 02 августа 2010 года  между ОАО «Славянка» (управляющая компания) и министерством обороны Российской Федерации (заказчик) на управление специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями данного пункта, ОАО «Славянка» обязывалось оказывать услуги по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений.

Применяя положения статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие названного договора, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО «Славянка» приняло на себя обязательства по управлению специализированым жилищным фондом военных городков, включая спорные объекты, вследствие чего, как исполнитель коммунальных услуг, обязано оплатить стоимость тепловой энергии, заявленной в иске.

Апелляционная инстанция считает данные выводы постановленными без учёта норм права, подлежащих применению.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от  17 декабря 2010 года №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения, правопреемником учреждения «Донская эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, является федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу прямого указания закона (статей 58, 129, 218 Гражданского кодекса РФ, далее по тексту – ГК РФ), правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те права, которые на момент реорганизации выявлены не были.

При этом передаточный акт, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку к правопреемникам переходят и не отражённые в нём и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

В связи с чем, отсутствие в передаточном акте записи о кредиторской задолженности учреждения «Донская эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации перед истцом не означает, что  это право не перешло к  учреждению в силу универсального правопреемства.

Указанная правовая позиция соответствует арбитражной практике, изложенной в постановлениях Семнадцатого ААС от 30 марта 2012 года №17АП-1675/2012, ФАС УО от 30 января 2013 года по делу №А60-20354/2012 и от 20 марта 2014 года по делу №А76-1184/2013, Седьмого ААС от 07 марта 2014 года №А03-14907/2010, Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года №1995/2011.

Апелляционная инстанция также отмечает тот факт, что взыскивая с общества задолженность по контракту от 12 января 2012 года, заключённого между МУП «ВКХ» и ФГУ «Донская КЭЧ района» минобороны на энергоснабжение тепловой энергией на 2010 № 006252, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось ранее, контракт на поставку тепловой энергии заключён между МУП «ВКХ» и ФГУ «Донская КЭЧ района» минобороны, при этом общество его стороной не является.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указывалось ранее,  общество не является стороной контракта на поставку тепловой энергии, какие-либо обязательственные отношения между  ними отсутствуют, равно, как в материалах дела отсутствуют доказательств расторжения, прекращения действия контракта между истцом и ФГУ «Донская КЭЧ района» минобороны и заключения его между истцом и обществом.

В связи с чем, общество не может являться должником истца, поскольку обязанности по оплате поставленной теплоэнергии по указанному контракту у него не возникло.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения к обществу гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства перед истцом.

По аналогичным обстоятельствам ответчиком по взысканию задолженности по данному контракту не может вступать и ОАО «Славянка» в лице филиала «Ростовский».

Не может также являться основанием к взысканию с общества ссылка суда на договор от 08 октября 2010 года №1-УЖФ.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из совокупного толкования  условий названного договора (пункты 3.1.2, 31.3, 3.1.3.1) следует, что обязанность ОАО «Славянка» по оплате коммунальных услуг возникает с момента заключения самостоятельных договоров с поставщиками таких услуг.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о заключении между истцом и  ОАО «Славянка»  соответствующих договоров. Следовательно, само по себе включение в договор условий об обязанности  ОАО «Славянка» в будущем заключить договоры на поставку коммунальных услуг, не свидетельствует об  обязанности общества оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в рамках контракта  от 12 января 2012 года № 006252.

Кроме того, указанный договор заключён между министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка», при этом общество и истец его сторонами не являются.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на положениях статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора от 08 октября 2010 года №1-УФЖ,  являются необоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт поставки истцом теплоносителя   ФГУ «Донская КЭЧ района» Минобороны в полном объёме и отсутствие доказательств его оплаты последним, а также, то обстоятельство, что в силу положений статей 57, 58 ГК РФ  учреждение выступает его правопреемником, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с взысканием суммы долга и пени с учреждения.

Поскольку ОАО «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» и  ОАО «Славянка» в лице филиала «Ростовский» не являются участниками гражданско-правовых отношений контракта от 12 января 2012 года № 006252, в иске к ним надлежит отказать. 

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.